Дело № 2-260/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 12 марта 2019 года дело по исковому заявлению ФИО1 ча к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к РСА, КрисА. А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211440 г/н №, под управлением КрисА. А.О., автомобиля HONDA ACCORD г/н №, принадлежащем ФИО1 на праве собственности и автомобиля VOLKSWAGEN BORA г/н №, под управлением П.В.А. Виновным в данном ДТП была признана, гражданская ответственность которой застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» (полис № №). В результате данного ДТП автомобиль истца HONDA ACCORD г/н №, был поврежден. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3358 (публикация Решения на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) у Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго, была отозвана лицензия по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Истец обратился в ООО «Капитал-НК» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению ООО «Капитал-НК» № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD г/н № стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа составляет 230460,13 рублей. Стоимость заключения составила 8000 рублей. РСА ДД.ММ.ГГГГ был получен полный пакет документов на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения ООО «Капитал-НК» была произведена компенсационная выплата в размере 159590,60 рублей. Следовательно, размер неисполненного денежного обязательства составляет 70869,53 рублей (230460,13 - 159590,60).

Просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 70869,53 руб., штраф в размере 50%, стоимость экспертизы в размере 8000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения из расчета 708,69 руб. в день, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.; взыскать с КрисА. А.О. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о взыскании с КрисА. А.О. компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от части исковых требований. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о явке в суд, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования и просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 34909,40 руб., штраф в размере 50%, стоимость экспертизы в размере 8000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139286,90 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., на которых настаивала. 

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил, ранее направил отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав мнение стороны, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (ч.2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211440 г/н №, под управлением КрисА. А.О., автомобиля HONDA ACCORD г/н №, под управлением П.А.Л. (собственник автомобиля – ФИО1) и автомобиля VOLKSWAGEN BORA г/н №, под управлением П.В.А. Водитель КрисА. А.О. нарушила ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признана КрисА. А.О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО МСК «Страж». Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована не была.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № (публикация Решения на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) у Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго, была отозвана лицензия по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец обратился в ООО «Капитал-НК» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению ООО «Капитал-НК» № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD г/н №, стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа составляет 230460,13 рублей. Стоимость заключения составила 8000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес РСА заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых документов, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истцу Российским Союзом Автостраховщиков была произведена компенсационная выплата в размере 159590,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с несогласием истца с размером выплаченной компенсационной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в РСА претензию с требованием произвести компенсационную выплату в размере 70869,53 руб., стоимость экспертизы в размере 8000 руб. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая не была удовлетворена. 

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирское бюро оценки». 

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, г/н №, по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа, согласно Положению Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и применением электронных баз данных стоимостной информации (справочник) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА, на дату ДТП округленно составила 194500 руб. 

Суд принимает заключение эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемыми к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом перечисленного, суд полагает, что требования истца о взыскании с РСА невыплаченной компенсационной выплаты в размере 34909,40 руб. (194500 руб. – 159590,60 руб. = 34909,40 руб.) являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта истца является иной, чем установлено экспертным заключением в сумме 194500 руб., сторонами не представлено.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности требований истца, так как оно опровергается заключением эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков сумма компенсационной выплаты в размере 34909,40 руб.

Вывод суда основан на том, что в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения на сумму 194500 руб., гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО МСК «Стаж», у которого была отозвана лицензия, ответчиком страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, выплачено в размере 159590,60 руб., доказательств иного не имеется.

Поскольку, истцом ответчику заявление о компенсационной выплате было подано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена компенсационная выплата в размере 194500 руб., 20-тидневный срок для компенсационной выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ., неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате страхового возмещения, то суд находит, требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета:

34909,40 руб. х 1 % = 349,09 руб. в день,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 399 дн.,

399 руб. х 349,09 дн. = 139286,91 руб. 

При этом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд считает, что размер неустойки в сумме 139286,91 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, с учетом срока, размера обязательства, причин не своевременной выплаты возмещения, она подлежит снижению до 30000 руб.

Помимо указанного, с ответчика в пользу истца, также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение страховой компанией требований потребителя в добровольном порядке, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом того, что судом в пользу истца взыскана невыплаченная страховая выплата в размере 34909,40 руб., 50% от которой составляет 17454,70 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу потребителя. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Данное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, т.к. применение положений ст. 333 ГК РФ к снижению штрафных санкций является правом, а не обязанностью суда. Суд находит, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению. 

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 101 указанного постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на экспертизу в размере 8000 рублей, расходы документально подтверждены.

При этом, в подтверждение своей позиции о том, что указанные расходы завышены, ответчиком представлено заключение АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данная информация датирована ДД.ММ.ГГГГ и представлена по 

<

адрес>. В связи с чем, суд не может признать стоимость услуг, изложенных в этом письме, среднерыночными на день оказания услуги (ДД.ММ.ГГГГ) на территории 

<

адрес>. Кроме того, ответчиком не доказано, что в заключении АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, указана стоимость услуги, аналогичной услуге ООО «Капитал-НК», оказанной истцу. Перечень вопросов, поставленных перед экспертом и объем повреждений автомобилей, в отношении которых необходимо производить разного рода расчеты, в каждом конкретном случае существенно отличается. От данных обстоятельств существенно отличается стоимость услуг эксперта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик не доказал неразумность заявленного размера расходов – 8000 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы истца по оказанию ему юридической помощи подлежат взысканию в следующих размерах:

Суду представлены договор на возмездное оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие несение истцом судебных расходов в сумме 16000 руб., а именно: составление искового заявления – 3000 руб., представительство в суде первой инстанции – 13000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает понесенные истцом расходы по оплате составления искового заявления и услуг представителя с учетом сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, участия в суде, количества судебных заседаний (2 судебных заседания), в которых принимал участие представитель, подлежащими взысканию с ответчика в сумме 9000 руб. (составление искового заявления - 3000 руб., представительство в суде – 6000 руб.). 

Помимо указанного, для рассмотрения настоящего дела судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирское бюро оценки». Истцом представлен чек об оплате расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

С учетом перечисленного, суд полагает, что при обоснованности требований истца расходы по оплате за проведение судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчика.

Таким образом, с РСА в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. 

В связи с тем, что при подаче иска к РСА истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4683,93 руб. 

При этом, определяя размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствие с пунктом 22 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец просил взыскать неустойку в сумме 139286,9 руб. Неустойка судом с применением статьи 333 ГК РФ снижена, однако данное обстоятельство не влечет снижение госпошлины.

Таким образом, госпошлина от суммы 34909,40 руб. + 139286,9 руб. = 174196,30 руб. составит 4683,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 ча компенсационную выплату в размере 34909,40 руб., штраф в размере 17454,70 руб., неустойку в размере 30000 руб., стоимость экспертизы в размере 8000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 ча отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в местный бюджет госпошлину в размере 4683,93 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.П. Ижболдина