Дело № 2-2888/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Уфа 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, по доверенности за № 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ниссан г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2107 г/н № под управлением ФИО4

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением на получение страховой выплаты, ответчик в установленный срок выплату не произвел. 

Согласно заключению ИП ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г/н № с учетом износа составила 43 100 рублей, утрата товарной стоимости составила 18 264 рубля. 

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 8400 руб.по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 100 руб., сумму утраты товарной стоимости 6 900 руб. в переделах лимита страхового возмещения, неустойку в размере 8 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. за определение стоимости восстановительного ремонта и 5 000 руб. за определение утраты товарной стоимости, штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал частично, уточнив требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по состоянию на 31.05.2017 года в размере 55 500 руб., согласно расчета: 50 000 руб. х 1% х 56 дней (с 10.03.2017 г. по 05.05.2017 г.) = 39 200 руб.

20 000 руб. х 1% х 81 день ( с 10.03.2017 г. по 31.05.2017 г.) = 16 200 руб. В оставшейся части исковые требования поддержал в полном объеме. 

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истцу была произведена выплата в пределах лимита в размере 50 000 руб.

Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 176 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п.п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Судом установлено, что 11 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ниссан г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2107 г/н № под управлением ФИО4

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в ОСАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением на получение страховой выплаты, ответчик в установленный срок выплату не произвел. 

Согласно заключению ИП ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г/н № с учетом износа составила 43 100 рублей, утрата товарной стоимости составила 18 264 рубля. 

Учитывая вышесказанное, суд находит экспертное заключение ИП ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и объективным, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, приведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца. 

Однако, к письменным возражениям представителя ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» приложен платежный документ № 297431, согласно которого ответчик 05.05.2017 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб. (43 100 руб. стоимость восстановительного ремонта и 6 900 руб. величину утраты товарной стоимости). 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования ФИО2 к ОСАО «РЕСО – Гарантия» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 43 100 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 900 руб. не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что стоимость независимой экспертной оценки, проведенной истцом, в силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО отнесена к убыткам, подлежащим возмещению по договору обязательного страхования, расходы истца по независимой оценке не превышают лимит ответственности страховщика, подтверждены документально, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, связанные с изготовлением экспертного заключения частично, соразмерно заявленным исковым требованиям, с учетом средней стоимости указанных услуг в регионе, за определение стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. За экспертное заключение по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб.

В силу ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Соответствующая претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, была вручена ответчику 14.03.2017 года, но не была удовлетворена.

Расчет размера неустойки, представленный истцом исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, и период его исчисления судом проверен и признан правильным.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по вину причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21 ст. 12 названного Закона). 

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим федеральным законом. 

Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы 

Пунктом 55 вышеуказанного Постановления разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО». 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 1 ст. 333 ГК Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенное, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 25 000 руб. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено ответчиком 05.05.2017 г., то есть после предъявления иска в суд, учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ОСАО «РЕСО – Гарантия» снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, правовой сложности дела, объема защищаемого права, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО2 расходы на оплату за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., по определению величины утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. 

Взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Тагирова Э.З.