к делу № 1-327/18 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 18 июля 2018 г. 

Судья Первомайского районного суда г. Краснодара Глущенко В.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЦВО г. Краснодара Когай В.Т.,

защитника-адвоката Кусковой Е.А., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ городского филиала № 6 г. Краснодара КККА,

защитника-адвоката Чуприной А.Н., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ городского филиала № 60 г. Краснодара КККА,

представителя потерпевшего ООО «Лизинг-на-Кубани» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4,

подсудимого ФИО5,

при секретаре Сенцовой И.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, военнообязанного, состоящего на учете в военкомате 

<

адрес> края, работающего бухгалтером в ИП ФИО9, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> «А», проживающего там же, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, военнообязанного, состоящего на учете в военкомате 

<

адрес> края, работающего грузчиком в ИП ФИО10, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего там же, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 01 марта 2017 г. по 04 апреля 2017 г., более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в ст. Выселки Краснодарского края, имея умысел на совершение мошеннических действий, выражавшихся в хищении имущества ООО «Кубань Лизинг», обратился к ранее знакомому ему ФИО2 с предложением о совершении мошеннических действий, распределив между собой преступные роли, разработав план совершения преступления и способ его реализации. Вступив в преступный сговор, ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, должен был предоставить принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки BMW X6, VIN № ФИО2, который должен был поставить указанный автомобиль на регистрационный учет на свое имя, после чего убедить сотрудников ООО «Кубань Лизинг» в том, что ФИО2 является собственником автомобиля марки BMW X6, VIN № с предоставлением им соответствующих подтверждающих документов. 

Не позднее 28 марта 2017 г., более точное время и место следствием не установлено, ФИО3, согласно достигнутой преступной договоренности и реализуя свою преступную роль, предоставил ФИО2 автомобиль марки BMW X6, VIN №. 

В свою очередь ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, 28 марта 2017 г., более точное время следствием не установлено, обратился в МРЭО №13 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (ст. Выселки), расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Выселки, ул. Широкая, д. 265, где зарегистрировал право собственности на автомобиль марки BMW X6, VIN №.

04 апреля 2017 г., более точное время следствием не установлено, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества ООО «Кубань Лизинг», ФИО2, действуя во исполнение отведенной ему преступной роли, находясь в офисе №14 ООО «Кубань Лизинг», расположенном по адресу: 

<

...>, заключил между ООО «Кубань Лизинг» в лице ФИО11 договор купли-продажи транспортного средства № от 04 апреля 2017 г., предметом которого являлось приобретение ООО «Кубань Лизинг» автомобиля марки BMW X6, VIN №, стоимостью 510 000 рублей, предназначенного для дальнейшего предоставления в качестве предмета финансовой аренды (лизинга) ФИО2

04 апреля 2017 г., более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, заключил с ООО «Кубань Лизинг» в лице ФИО11 договор финансовой аренды (лизинга) № от 04 апреля 2017 г., согласно условиям которого, являясь лизингополучателем ФИО2 принял предмет договора – автомобиль марки BMW X6, VIN № и в форме лизинговых платежей возместил ООО «Кубань Лизинг» (лизингодателю) расходы вследствие приобретения предмета лизинга и обязался оплатить вознаграждение в общей сумме 1 489 200 рублей. 

04 апреля 2017 г., более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в офисе ООО «Кубань Лизинг» по адресу: 

<

...>, передал паспорт транспортного средства серии № на автомобиль марки BMW X6, VIN №, и получил право пользования указанным автомобилем на основании договора лизинга № от 04 апреля 2017 г. 

07 апреля 2017 г. ООО «Кубань Лизинг», во исполнение договора купли-продажи № от 04 апреля 2017 г., переведены на счет ФИО2 денежные средства в сумме 230 000 рублей. Также 10 апреля 2017 года ООО «Кубань Лизинг», во исполнение договора купли-продажи № от 04 апреля 2017 г., переведены на счет ФИО2 денежные средства в сумме 280 000 рублей. Всего 510 000 рублей в качестве платы за приобретение автомобиля марки BMW X6, VIN №, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) № от 04 апреля 2017 г. 

ФИО2 передал полученные денежные средства в сумме 510 000 рублей ФИО3, а последний, в качестве вознаграждения передал ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 рублей. 

11 апреля 2017 г., более точное время следствием не установлено, ФИО2, реализуя преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, осознавая преступный характер своих действий, обратился в МРЭО №13 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (ст. Выселки), расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Выселки, ул. Широкая, д. 265, с заявлением об утрате паспорта транспортного средства серии № на автомобиль марки BMW X6, VIN №.

В свою очередь ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, должен был реализовать указанный автомобиль третьим лицам убедив их в том, что автомобиль марки BMW X6, VIN № не находится в залоге и не обременен правами иных лиц. 

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества ООО «Кубань Лизинг», действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО2 действуя из корыстных побуждений, заполнил от своего имени и передал ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства, а также автомобиль марки BMW X6, VIN №, принадлежащий ООО «Кубань Лизинг» в целях дальнейшей реализации автомобиля и получения материальной выгоды.

Не позднее 19 мая 2017 г., более точное время и место следствием не установлено, ФИО3, действуя из корыстных побуждений и воплощая свою преступную роль, реализовал неустановленному следствием лицу, не имеющему преступного умысла, автомобиль марки BMW X6, VIN №, принадлежащий ООО «Кубань Лизинг».

В результате совместных преступных действий ФИО3 и ФИО2, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору путем обмана похитили принадлежащий ООО «Кубань Лизинг» автомобиль марки BMW X6, VIN №, стоимостью 510 000 рублей, чем ООО «Кубань Лизинг» причинен ущерб в крупном размере.

Таким образом, ФИО3, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в присутствии адвоката подтвердил заявленное ходатайство, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 также заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании в присутствии адвоката ФИО2 подтвердил заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленных ходатайств подсудимых и рассмотрении дела в особом порядке судебного заседания.

Адвокат подсудимого ФИО3 поддержала заявленное подсудимым ходатайство. 

Адвокат подсудимого ФИО2 поддержала заявленное подсудимым ходатайство. 

Представитель потерпевшего ООО «Кубань Лизинг» в судебном заседании не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, учитывая изложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО2, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку они совершили мошеннические действия, выражающиеся в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. 

Крупный размер, согласно примечанию № 4 к ст. 158 УК РФ, является сумма, превышающая 250 000 рублей. Согласно материалам уголовного дела ущерб, причиненный ООО «Кубань Лизинг» преступным действием ФИО3 и ФИО2 составляет 510 000 рублей и относится к крупному размеру. 

О квалифицирующем признаке «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует то обстоятельство, что преступление совершено ФИО3 и ФИО2 совместно, преступные роли были четко определены. ФИО3 и ФИО2 действовали в соответствии с отведенными им преступными ролями и являлись соисполнителями, что подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

С учетом поведения ФИО3, ФИО2 в суде и в ходе следствия, учитывая характер совершенного ими преступления, то, что они осознанно руководили своими действиями, суд признает ФИО3, ФИО2 вменяемыми и у суда не возникает сомнений в их психической полноценности. Вменяемость подсудимых подтверждается справками, имеющимися в материалах дела.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия ФИО3 в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Суд, согласно п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, частичное возмещение вреда потерпевшему. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств судом учитывается факт признания подсудимым вины в содеянном и полное раскаяние, наличие у него ІІІ группы инвалидности, хронического заболевания, положительные характеристики по месту жительства и месту работы. 

Обстоятельств отягчающих вину подсудимого ФИО3 судом не установлено.

На учете у врача нарколога и врача психиатра в настоящее время подсудимый не состоит.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО3, суд находим возможным его перевоспитание и исправление в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначением наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в порядке, установленном ст. 73 УК РФ.

Применение дополнительных мер наказания в виде штрафа, ограничения свободы, к подсудимому суд, считает нецелесообразным, так как для достижения целей наказания применение основного вида наказания достаточно. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствие со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 68 УК РФ не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных положениями ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Суд, согласно п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, частичное возмещение вреда потерпевшему. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств судом учитывается факт признания подсудимым вины в содеянном и полное раскаяние, положительные характеристики по месту жительства и месту работы. 

Обстоятельств отягчающих вину подсудимого ФИО2 судом не установлено.

На учете у врача нарколога и врача психиатра в настоящее время подсудимый не состоит.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, положительной характеристики по месту жительства и месту предыдущей работы, суд находим возможным его перевоспитание и исправление в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначением наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в порядке, установленном ст. 73 УК РФ.

Применение дополнительных мер наказания в виде штрафа, ограничения свободы, к подсудимому суд, считает нецелесообразным, так как для достижения целей наказания применение основного вида наказания достаточно. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствие со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 68 УК РФ суд не имеет. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных положениями ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Гражданский иск представителем потерпевшего ООО «Кубань Лизинг» по настоящему уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 и 316, 317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3 встать на учет в ФКУ УИИ УФСИН РФ по Краснодарскому краю, расположенному по адресу: 

<

...>, в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу и не менять постоянного места жительства, без ведома органов, ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 встать на учет в ФКУ УИИ УФСИН РФ по Краснодарскому краю, расположенному по адресу: 

<

...>, в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу и не менять постоянного места жительства, без ведома органов, ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи транспортного средства от 19.05.2017, выписка из лицевого счета по вкладу № от 13.03.2018, платежное поручение № от 10.04.2017, платежное поручение № от 07.04.2017; заявление № от 07.04.2017, копия сберегательной книжки № по счету №, копия распоряжения об отмене доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление № от 07.04.2017, договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серии № от 28.03.2017, свидетельство о регистрации транспортного средства № – хранить в материалах уголовного дела; деталь кузова под переднюю правую стойку с идентификационным номером VIN №, хранящаяся в камере хранения ОП ЦО УМВД России по г. Краснодару согласно квитанции № от 15.05.2018 – по вступлению приговора в законную силу – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Первомайского 

районного суда г. Краснодара Глущенко В.Н.