дело №2-14/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года пгт.Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Коми» к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной компенсации стоимости предметов вещевого имущества,

установил:

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Коми» (далее истец, Управление) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной компенсации стоимости предметов вещевого имущества. Требования мотивированы тем, что ответчик проходил службу в должности старшего полицейского прапорщика полиции ОВО по Троицко-Печорскому району, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Согласно ст.69 вышеуказанного Федерального закона сотрудник ОВД обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, установленным Правительством РФ. При расторжении контракта и увольнения сотрудника ОВД по основанию, в т.ч. предусмотренному п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011, сотрудник, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает данному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки. Согласно ведомостей на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования ответчику полагалась сумма компенсации в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, которая ФИО3 была выплачена. В соответствии со справкой-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ на удержание (выплату) за положенное вещевое имущество, определена стоимость такого имущества с учетом срока его носки в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. В связи с обнаруженной ошибкой сумма денежной компенсации составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, вместо выплаченных 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек. Таким образом, истец полагает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 48528 рублей 89 копеек. Правовыми основаниями иска указана ст.1102 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. По обстоятельствам дела дополнительно пояснил, что в связи с реорганизацией милиции в полицию, а в дальнейшем в Росгвардию, руководством было принято решение о выплате сотрудникам денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования. При расчете денежной компенсации ответчика по ошибке была учтена выслуга лет другого сотрудника, вследствие чего, компенсация ФИО3 выплачена в большем, чем следует размере. Об этих обстоятельствах руководство отделения ставило в известность ответчика, однако, неправомерно выплаченные денежные средства тот возвращать не пожелал. 

В судебном заседании ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что умысла на присвоение денежных средств истца у него не было, поскольку полагал, что перечисленные денежные средства являлись денежной компенсацией, подлежащей выплате ему вместо положенных предметов форменного обмундирования. Отметил, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взыскания с него денежных средств, предусмотренные ст.1109 ГК РФ и ст.137 ТК РФ. Кроме того, обратил внимание суда на не соответствие количества выданных ему предметов форменного обмундирования, указанных в раздаточных ведомостях, полагая, что денежная компенсация ему положена в большем, чем фактически выплачено размере. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Коми» от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут контракт и уволен со службы в соответствии с п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ прапорщик полиции ФИО3 старший полицейский отделения полиции ОВО по Троицко-Печорскому району. 

Согласно ведомостям на выплату денежной компенсации сотрудника ОВО по Троицко-Печорскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 начислено 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рубля, а всего 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанные денежные средства выплачены в качестве компенсации за обмундирование, что подтверждено расчетными листками ответчика за август, октябрь, ноябрь и декабрь ДД.ММ.ГГГГ.

Справками истца №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчику установлена выплата денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Справкой-расчетом № на удержание (выплату) вещевого имущества ответчику определена сумма к удержанию за недонос 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены суду представленными сторонами доказательствами.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента РФ; нормативными правовыми актами Правительства РФ; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч.2 названной нормы в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в ч.1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Частями 1-4 статьи 69 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством РФ. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Общие положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел устанавливаются Правительством РФ. Сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством РФ, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 ч.2 либо п.4, 5, 7, 9 или 13 ч.3 ст.82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Постановлением Правительства РФ от 13.10.2011 №835 утверждены общие положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел РФ в мирное время и нормы снабжения со сроками носки.

Приказом МВД России от 10.01.2013 №8 утвержден Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел РФ и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования.

Согласно п.1 вышеназванного Порядка выплата денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования сотрудникам органов внутренних дел РФ, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, производится ежегодно по месту прикрепления личного состава на вещевое обеспечение на основании оформляемой подразделением вещевого обеспечения органа внутренних дел РФ справки на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования. 

Пунктами 6, 6.3 Порядка предусмотрено, что сотрудникам, увольняемым со службы, за исключением сотрудников, которые в соответствии с законодательством РФ возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, выплата денежной компенсации производится в следующем порядке: денежная компенсация выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения.

В соответствии с п.7, 7.1, 7.2 Порядка в случаях, когда в соответствии с законодательством РФ сотрудники, увольняемые из органов внутренних дел, возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, взаиморасчеты с ними производятся в следующем порядке: за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения); за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения.

Статьей 137 Трудового кодекса РФ установлено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч.3 ст.1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст.137 Трудового кодекса РФ, ст.1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 г. №95 «Относительно защиты заработной платы» (ст.8), ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ, ст.10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Статьями 1102, 1104 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что спорные денежные средства не являлись частью заработной платы ответчика. По смыслу ст.1109 ГК РФ под средствами к существованию понимаются регулярно выплачиваемые гражданину денежные суммы, обеспечивающие его повседневные потребности. 

Выплата денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, является компенсацией и по своей правовой природе не является заработной платой и не относится к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию.

Таким образом, выплаченные ответчику спорные денежные средства не обладают иммунитетом на их взыскание в том смысле, который придается положениями ст.1109 ГК РФ.

Однако, данное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика оспариваемых денежных средств.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии в действиях ответчика вины и умысла на получение оспариваемых денежных сумм и как следствие неосновательного обогащения с его стороны за счет бывшего работодателя.

Наличие оснований для выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования подтверждено представленными доказательствами и сторонами не оспаривалось. 

Компенсация произведена истцом путем зачисления денежных средств на расчетный счет ФИО3, предназначенный для перечисления денежного довольствия. Истец не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о правильности начисления денежной компенсации до ее выплаты, поскольку данная обязанность лежала именно на работодателе. 

Также истцом суду не представлено достоверных доказательств наличия с его стороны счетной ошибки, под которыми понимаются ошибки в арифметических расчетах. В рассматриваемом случае имела место техническая, а не счетная ошибка, допущенная должностным лицом истца, производившим расчет. Данное обстоятельство не отрицалось представителем истца в суде, пояснившем, что при расчетах за основу была принята выслуга лет в отношении другого сотрудника. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено справкой заведующей хозяйством ОМТиХО ФГКУ «УВО ВНГ России по РК» ФИО1, согласно которой расчет ею производился на основании записей арматурной карточки, в которую не верно были переписаны данные с вещевого аттестата во вновь заведенную арматурную карточку при передаче имущества вещевого учета от ФКУ «ЦХиСО» МВД по РК. 

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает недобросовестности поведения ответчика в части получения спорных денежных сумм, наличия в его действиях умысла на причинение ущерба имущественным интересам истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. 

Ссылки представителя истца на судебную практику во внимание приняты судом быть не могут, поскольку в решении мирового судьи от 27.09.2018 речь шла о взыскании с сотрудника излишне выплаченной компенсации стоимости предметов вещевого имущества, срок носки которых не истек, подлежащих удержанию при увольнении, а в рассматриваемом случае, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств вследствие ошибки в произведенных расчетах. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Коми» к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной компенсации стоимости предметов вещевого имущества оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 30 января 2019.

Судья Р.В.Чулков