УИД 61RS0007-01-2023-006556-84

№ 1-78/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 июля 2024 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Малько С.В.,

при секретаре Близнюке В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Южного транспортного прокурора Рубежанской Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бобровского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что, состоя в должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями Южной оперативной таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – оперуполномоченный по ОВД ОБЭТП ЮОТ) на основании приказа и.о. заместителя начальника Южного таможенного управления – начальника оперативной таможни № 1122-лс от 08.07.2011, имея специальное звание «майор таможенной службы», то есть являясь должностным лицом государственного органа исполнительной власти, призванного осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по контролю и надзору в области таможенного дела, а также выявлять, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, отнесенные к компетенции таможенных органов Российской Федерации, осуществляя свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Указов Президента Российской Федерации, иных законодательных и ведомственных нормативных правовых актов, а также приказов и распоряжений руководства, обладая в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в обязанности которого, в соответствии с должностной инструкцией № ОБЭТП/28/2017и, утвержденной 17.03.2017 и.о. заместителя начальника Южного таможенного управления – начальником Южной оперативной таможни, входило: осуществление оперативно-разыскной деятельности по выявлению и пресечению преступлений, относящихся к компетенции таможенных органов на объектах оперативного обслуживания (пп. 1 п. 12); осуществление руководства, координации и контроля деятельности подразделений по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями оперативно-розыскных отделов (пп. 3 п. 12); проведение постоянного и всестороннего изучения оперативной обстановки на закрепленных объектах и линиях обслуживания с целью определения приоритетных задач по борьбе с преступлениями и иными правонарушениями в таможенной сфере (пп. 4 п. 12); знать уголовное, уголовно-процессуальное и таможенное законодательство, нормативные акты, регламентирующие осуществление оперативно розыскной деятельности, законодательство об административных правонарушениях, неукоснительно руководствоваться ими в работе, постоянно изучать, знать и правильно применять в рамках своей компетенции действующие нормативные правовые акты ФТС России и иных органов (пп. 7 п. 12), а также в целях исполнения своих должностных обязанностей наделенный правами запрашивать и получать в установленном порядке необходимую информацию по своим направлениям, объектам и линиям работы от граждан и юридических лиц, таможенных и других правоохранительных и контролирующих органов для решения задач, направленных на борьбу с правонарушениями и преступлениями, отнесенными к компетенции к таможенным органам (пп. 1 п. 10) и осуществлять оперативно розыскную деятельность в полном объеме в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», сочетая гласные и негласные методы, а также используя оперативно-технические средства и криминалистическую технику (пп. 5 п. 10), совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным по ОВД ОБЭТП ЮОТ К.А.А. с участием оперуполномоченного по ОВД ОБЭТП ЮОТ ФИО1 в ходе проведенного на основании постановления заместителя начальника Южного таможенного управления – начальника оперативной таможни от 08.11.2017 № 70 оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в гаражном боксе № гаражного кооператива «Авиатор», расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружена и изъята обувь торговой марки «Camidy» (Камиди) в количестве 4056 пар (хранящихся в 507 коробках), которая в дальнейшем согласно акту приема-передачи товаров от ДД.ММ.ГГГГ помещена старшим оперуполномоченным по ОВД ОБЭТП ЮОТ К.А.А. на хранение в склад Южной оперативной таможни, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Собственником указанной изъятой обуви являлось Общество с ограниченной ответственностью «Международный Грузоперевозческий оператор «Гарант»» (далее – ОсОО «МГО «Гарант»»).

Далее ФИО1 не позднее 13.02.2018, находясь в служебном кабинете здания Южной оперативной таможни, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являясь должностным лицом, действуя умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, выраженной в нежелании в установленном законом порядке исполнять свои должностные обязанности и реализовывать свои полномочия по установлению фактического собственника обуви марки «Camidy» (Камиди), изъятой 22.11.2017 в ходе проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, что потребовало бы определенных затрат времени, интеллектуальных и физических усилий, желая уменьшить объем своей работы, связанной с установлением фактического собственника обуви марки «Camidy» (Камиди) и обстоятельств ее перемещения на территорию Российской Федерации, с целью избежания привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, а также с целью придания своим преступным действиям законного вида и видимости выполняемого им объема работы, в нарушение пп. 1, 3, 4, 7 п. 12, пп. 1, 5 п. 10 своей должностной инструкции, а также в нарушение ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой должностным лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности, не установив собственника изъятой ранее обуви марки «Сamidy» (Камиди) и не проведя исчерпывающий перечень мероприятий, направленных на его установление, подготовил докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. заместителя начальника ЮТУ – начальника ЮОТ О.В.Е., согласованную с и.о. начальника ОБЭТП ЮОТ С.А.В., не осведомленным о его (ФИО1) преступной деятельности, в которой указал о заведомо ложных, не соответствующих действительности сведениях об установлении им собственника обуви марки «Camidy» (Камиди) в лице гражданина Республики Украина С.Н.В., который якобы обращался в ЮОТ и предоставлял документы, подтверждающие право собственности на обувь марки «Camidy» (Камиди), достоверно зная о том, что С.Н.В. в таможенные органы не обращался и какие-либо документы не предоставлял, собственником указанной обуви не являлся, приобщил к материалам оперативно-розыскной деятельности заведомо подложные документы, а именно договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ № и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности указанной обуви гражданину Украины С.Н.В., которые в установленном порядке в структурные подразделения ЮОТ не поступали, в соответствии с установленными правилами делопроизводства не регистрировались, а также в соответствии с установленным порядком, предусмотренным ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не изымались.

На основании заведомо ложных, недостоверных сведений, а также незаконно приобщенных заведомо ложных документов, указанных ФИО1 в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. начальника ОБЭТП ЮОТ С.А.В. указано на необходимость выдачи обуви марки «Camidy» (Камиди) в количестве 4056 пар (хранящихся в 507 коробках).

Вышеуказанные преступные действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде совершения хищения К.А.А. и Р.А.С. изъятой в ходе оперативно-разыскных мероприятий обуви марки «Camidy» (Камиди) в количестве 4056 пар (хранящихся в 507 коробках), стоимостью 222 руб. 97 коп. за одну пару обуви, и причинения крупного ущерба ОсОО «МГО «Гарант»» на сумму 904366 руб. 32 коп., а также привели к длительному сокрытию указанного преступления от учета и регистрации, нарушению установленного порядка уголовного судопроизводства, что существенно затруднило возможность установления лиц, совершивших преступление, объектов, могущих служить средствами доказывания по уголовному делу о хищении, а также препятствовало возмещению причиненного хищением материального ущерба, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере нормального функционирования системы и органов государственной власти, авторитета государственной службы и правоохранительных органов среди населения, соблюдения законности в деятельности таможенных органов, и существенное нарушение прав и законных интересов организации – ОсОО «МГО «Гарант»» на охрану частной собственности, предусмотренные ч. 1 ст. 35 Конституции РФ.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же, ФИО1, состоя в должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями Южной оперативной таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – оперуполномоченный по ОВД ОБЭТП ЮОТ) на основании приказа и.о. заместителя начальника Южного таможенного управления – начальника оперативной таможни № 1122-лс от 08.07.2011, имея специальное звание «майор таможенной службы», то есть являясь должностным лицом государственного органа исполнительной власти, призванного осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по контролю и надзору в области таможенного дела, а также выявлять, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, отнесенные к компетенции таможенных органов Российской Федерации, осуществляя свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Указов Президента Российской Федерации, иных законодательных и ведомственных нормативных правовых актов, а также приказов и распоряжений руководства, обладая в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в обязанности которого, в соответствии с должностной инструкцией № ОБЭТП/28/2017и, утвержденной 17.03.2017 и.о. заместителя начальника Южного таможенного управления – начальником Южной оперативной таможни, входило: осуществление оперативно-разыскной деятельности по выявлению и пресечению преступлений, относящихся к компетенции таможенных органов на объектах оперативного обслуживания (пп. 1 п. 12); осуществление руководства, координации и контроля деятельности подразделений по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями оперативно-розыскных отделов (пп. 3 п. 12); проведение постоянного и всестороннего изучения оперативной обстановки на закрепленных объектах и линиях обслуживания с целью определения приоритетных задач по борьбе с преступлениями и иными правонарушениями в таможенной сфере (пп. 4 п. 12); знать уголовное, уголовно-процессуальное и таможенное законодательство, нормативные акты, регламентирующие осуществление оперативно розыскной деятельности, законодательство об административных правонарушениях, неукоснительно руководствоваться ими в работе, постоянно изучать, знать и правильно применять в рамках своей компетенции действующие нормативные правовые акты ФТС России и иных органов (пп. 7 п. 12), а также в целях исполнения своих должностных обязанностей наделенный правами запрашивать и получать в установленном порядке необходимую информацию по своим направлениям, объектам и линиям работы от граждан и юридических лиц, таможенных и других правоохранительных и контролирующих органов для решения задач, направленных на борьбу с правонарушениями и преступлениями, отнесенными к компетенции к таможенным органам (пп. 1 п. 10) и осуществлять оперативно розыскную деятельность в полном объеме в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», сочетая гласные и негласные методы, а также используя оперативно-технические средства и криминалистическую технику (пп. 5 п. 10), совершил соучастие в мошенничестве являясь пособником, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, путем оказания содействия в устранении препятствий, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 13.02.2018 по 16.02.2018 вступил в преступный сговор с К.А.А. и Р.А.С. (которые приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ), направленный на хищение путем обмана чужого имущества - вышеуказанной обуви торговой марки «Camidy» (Камиди) в количестве 4056 пар (хранящихся в 507 коробках), распределив при этом роли. К.А.А. и Р.А.С. должны были похитить указанную обувь со склада Южной оперативной таможни, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем предоставления паспорта гражданина Республики Украина на имя С.Н.В., якобы являвшегося собственником указанной обуви, а ФИО1, используя свое служебное положение оперуполномоченного по ОВД ОБЭТП ЮОТ, должен был оказать содействие в устранении препятствий к совершению К.А.А. и Р.А.С. хищения обуви торговой марки «Camidy» (Камиди), и создать необходимые условия для беспрепятственного ее получения путем составления докладной записки, содержащей заведомо ложные, недостоверные сведения об установлении собственника обуви торговой марки «Camidy» (Камиди) в лице С.Н.В.

Так, ФИО1 во исполнение общего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана обуви торговой марки «Camidy» (Камиди) со склада Южной оперативной таможни, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в количестве 4056 пар (хранящихся в 507 коробках), согласно отведенной ему преступной роли, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в крупном размере, в целях материального обогащения участников преступления, содействуя устранением препятствий совершению хищения чужого имущества путем обмана, то есть совершая пособничество, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения крупного ущерба ОсОО «МГО «Гарант»», после указания и.о. начальника ОБЭТП ЮОТ С.А.В. (не осведомленного о преступных намерениях ФИО1) о необходимости выдачи обуви марки «Camidy» (Камиди) в количестве 4056 пар (хранящихся в 507 коробках), совместно с участниками преступной группы К.А.А. и Р.А.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 13 часов прибыли по на склад Южной оперативной таможни, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в целях совершения хищения путем обмана обуви торговой марки «Camidy» (Камиди), где К.А.А., вблизи с вышеуказанным складом, в присутствии ФИО1, передал Р.А.С. паспорт гражданина Республики Украина серии ЕМ № на имя С.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для его предъявления Р.А.С. должностным лицам Южной оперативной таможни в качестве удостоверения личности и подтверждения права собственности на обувь торговой марки «Camidy» (Камиди).

Далее, участники преступной группы К.А.А., Р.А.С., и ФИО1 проследовали на территорию склада Южной оперативной таможни по адресу: 

<

адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 13 часов обувь торговой марки «Camidy» (Камиди) в количестве 4056 пар (хранящихся в 507 коробках) получена старшим оперуполномоченным по ОВД ОБЭТП ЮОТ К.А.А. и в присутствии оперуполномоченного по ОВД ОБЭТП ЮОТ ФИО1, осведомленного о том, что в качестве С.Н.В. представился Р.А.С., и об отсутствии у Р.А.С. права собственности на указанную обувь, а также о том, что фактически обувь марки «Camidy» (Камиди) в количестве 4056 пар (хранящихся в 507 коробках) незаконно передана К.А.А. в соответствии с актом приема-передачи товаров от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.С., предъявившему в обоснование права собственности на данную обувь паспорт гражданина Республики Украина на имя С.Н.В., то есть неправомерному (незаконному) владельцу, а ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на содействие совершению преступления устранением препятствий, мер к пресечению противоправных действий Р.А.С. и К.А.А. не принял, о совершенном преступлении в установленном порядке не сообщил, а также сознательно умолчал о факте знакомства с Р.А.С. (представившимся С.Н.В.), в результате чего хищение путем обмана обуви торговой марки «Camidy» (Камиди) в количестве 4056 пар (хранящихся в 507 коробках), стоимостью 222 руб. 97 коп. за одну пару обуви, фактически принадлежащей ОсОО «МГО «Гарант»», на общую сумму 904366 руб. 32 коп., стало возможным. Похищенным вышеуказанным имуществом участники преступной группы распорядились по своему усмотрению. 

В результате противоправных действий ФИО1, активно содействовавшего совершению К.А.А. и Р.А.С. преступления устранением препятствий, произошедший факт хищения обуви марки «Camidy» (Камиди) стал возможен и был сокрыт вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении К.А.А. и Р.А.С. возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, что существенно затруднило расследование уголовного дела, привело к утрате доказательств и препятствовало возможности установления местонахождения обуви.

Таким образом, вышеуказанные преступные действия ФИО1, направленные на совершение пособничества путем оказания содействия в устранении препятствий, способствовали совершению хищения К.А.А. и Р.А.С. изъятой в ходе оперативно-разыскных мероприятий обуви марки «Camidy» (Камиди) в количестве 4056 пар (хранящихся в 507 коробках), стоимостью 222 руб. 97 коп. за одну пару обуви, и причинению крупного ущерба ОсОО «МГО «Гарант»» на сумму 904366 руб. 32 коп., а также к длительному сокрытию указанного преступления от учета и регистрации, нарушению установленного порядка уголовного судопроизводства, существенно затруднило возможность установления лиц, совершивших преступление, объектов, могущих служить средствами доказывания по уголовному делу о хищении, а также препятствовало возмещению причиненного хищением материального ущерба.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ как пособничество в мошенничестве, то есть содействие в совершении хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, устранением препятствий.

В судебном заседании государственный обвинитель Рубежанская Е.Ю. заявила ходатайство в порядке п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ об изменении обвинения ФИО1 в сторону смягчения и вынести итоговое судебное решение в отношении подсудимого по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. В обоснование указала, что в ходе судебного разбирательства установлено, что действия ФИО1, выразившиеся в превышении должностных полномочий при проведении мероприятий по установлению собственника обуви марки «Camidy» (Камиди) охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ не требуют, в связи с чем из объема обвинения подлежит исключению указанное преступление как излишне вмененное, при этом такое исключение не требует вынесения постановления о прекращении уголовного преследования и не влечет возникновения права подсудимого на реабилитацию. Кроме того, ввиду истечения сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК РФ просила прекратить уголовное преследование последнего на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Бобровский В.А. не возражали против удовлетворения заявленных государственным обвинителем ходатайств и полагали возможным прекратить уголовное преследование ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Выслушав заявленное государственным обвинителем ходатайство, мнение подсудимого и его защитника, исследовав материалы уголовного дела, суд соглашается с мотивированным мнением государственного обвинителя, так же полагая об отсутствии оснований для дополнительной квалификации действий ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, исключая обвинение по этой статье как излишне вмененное, поскольку эти действия охватываются составом превышения должностных полномочий. Данное обстоятельство не требует вынесения постановления о прекращении уголовного преследования и по смыслу ч. 2 ст. 133 УПК РФ не влечет возникновения права ФИО1 на реабилитацию в указанной части.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, было совершено 13.02.2018, учитывая, что подсудимый ФИО1 не возражает о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то у суда имеются основания для прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 78 УК РФ «лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли… шесть лет после совершения преступления средней тяжести».

Принимая во внимание, что по настоящему уголовному делу течение срока давности привлечения к уголовной ответственности не приостанавливалось и срок давности уголовного преследования истек 12.02.2024, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 необходимо прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст. ст. 24, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья С.В. Малько