Судья 1-й инстанции: Бизякин М.В. № 22-1723/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мурадхановой Л.А.

с участием прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Овчинниковой Г.В.

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд 

установил:

В производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес>, находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО6 в сумме 2 500 000 рублей.

Срока предварительного следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по данному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения указанного срока следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей еще на 01 месяц 20 суток, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В апелляционной адвокат ФИО7 в интересах ФИО1 считает решение суда незаконным. Указывает, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан и ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть не по тому преступлению, по которому возбуждено уголовное дело, в связи с чем, на момент вынесения судебного решения, он не имел статуса обвиняемого по данному делу, а потому су не мог продлить ему срок содержания под стражей. Указывает, что до задержания ФИО1 не скрывался, проживал в 

<

адрес> края с ФИО10, работал в ИП ФИО2 поваром, имел законный заработок, содержал и воспитывал троих малолетних детей. Также отмечает, что ФИО1 не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется участковым по месту жительства, пояснил, что не намерен скрываться, вести преступную деятельность или оказывать давление на потерпевшего и иных участников судопроизводства, желает работать и помогать в содержании детей. Указывает, что кроме тяжести подозрения, суд должен был учесть и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. При этом мера пресечения отменяется или изменяется, когда в ней отпадает необходимость или когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом соблюдены. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст.ст. 99, 108-110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении обвиняемого была избрана, не потеряли своей актуальности.

В частности, до настоящего времени остались неизменными такие обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, как тяжесть и характер инкриминируемого ему преступления, направленного против собственности граждан, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет; тот факт, что по подозрению в совершении данного преступления ФИО1 задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, т.е. в связи с тем, что потерпевший указал на него, как на лицо, совершившее преступление; при этом наличие у органов следствия обоснованного подозрения в отношении ФИО1 подтверждено представленными материалами дела, в том числе протоколами допроса потерпевшего ФИО3, свидетелей Чех, ФИО4, решениями Арбитражного суда ПК и иными материалами дела, из которых усматриваются достаточные данные о событии преступления и о возможной причастности к нему ФИО1, который не имеет регистрации на территории РФ и достаточного источника дохода, при этом на его иждивении находится трое детей.

Изложенные обстоятельства в совокупности с доводами следователя о необходимости проведения различных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств дела, позволили суду придти к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, поскольку находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью с целью получения средств к существованию, оказать давление на свидетелей, чьи анкетные данные ему известны, и скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовной ответственности, чем воспрепятствует производству по делу.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы защитника о предъявлении ФИО1 не того обвинения, в рамках которого он заключен под стражу, не основаны на материалах дела. 

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть в хищении путем обмана чужого имущества в особо крупном размере, при этом ошибка в указании статьи УК РФ, допущенная следователем в резолютивной части постановления, была устранена в тот же день путем вынесения постановления об уточнении. Кроме того, согласно протоколу допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была разъяснена и понятна сущность обвинения, предъявленного именно по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката, тяжесть обвинения, не являлась единственным основанием для продления ФИО1 меры пресечения, а была учтена судом в совокупности с иными обстоятельствами, учитываемыми при решении указанного вопроса и объективно подтвержденными, в том числе всеми известными суду сведениями о личности обвиняемого, его возрасте, роде занятий и прочих данных, указанных в ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ.

О наличии у ФИО1 места жительства в 

<

адрес> края и троих детей, двое из которых с ним не проживают, также было известно суду. Сопоставив эти сведения с иными обстоятельствами дела, учитываемыми при решении вопроса о мере пресечения (ч. 1 ст. 99 УПК РФ), суд счел их недостаточными для отказа в удовлетворении обоснованного ходатайства следователя. 

Утверждение адвоката о том, что по месту жительства ФИО1 охарактеризован положительно, имеет постоянное место работы и законный источник дохода, материалами дела не подтверждено. Документы, объективно подтверждающие трудоустройство ФИО8 и наличие у него постоянного дохода, в деле отсутствуют, а характеристика от участкового по месту жительства является удовлетворительной.

Указание ФИО1 в суде апелляционной инстанции о непроведении с ним следственных действий, не ставит под сомнение законность судебного решение или эффективность предварительного следствия, поскольку следователем по делу могут проводиться и иные процессуальные действия, в том числе, не требующие участие обвиняемого.

Таким образом, постановление о продлении ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу статьи 389.15 УПК РФ могли бы явиться основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2025 года о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом он также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.