Дело №

УИД 24RS0№-27

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 03 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Чешуевой А.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» (далее по тексту: САО «ВСК») к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Nissan Sunny, государственный регистрационный номер №, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Mazda Familia, государственный регистрационный номер №, владельцем которого является ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия, в отношении автомобиля Nissan Sunny государственный регистрационный номер № действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и САО «ВСК». Из страхового полиса серии № усматривается, что Ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №. В соответствии со ст. 14.1. Закона об ОСАГО, потерпевший ФИО4 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности - СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, СПАО «РЕСО-Гарантия», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 173 400 руб., из которых за поврежденный автомобиль (219 000 руб. стоимость автомобиля на момент ДТП - 48 000 руб. стоимость годных остатков) 171 000 руб. и 2 400 руб. за эвакуацию повреждённого автомобиля. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу СПАО «РЕСО- Гарантия» в счет страховой выплаты потерпевшему, оплаченной последним по договору ОСАГО. Согласно п. «Д» ст. 14 Закона об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно полису ОСАГО, Ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, в связи с чем истец полагает, что он должен возместить ему сумму в размере 173 400 руб.

САО «ВСК» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса – 173 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 668 руб. 

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания истец извещался надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, ФИО4, ФИО7, представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили. 

Дело рассмотрено в порядке гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст.1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхование не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля Nissan Sunny г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Mazda Familia г/н № под управлением ФИО6 произошло ДТП, в результате которого транспортным средствам были причинены технические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Nissan Sunny г/н № – ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается представленным суду административным материалом. 

Нарушение ФИО2 требований п.10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения технических повреждений, в том числе автомобилю Mazda Familia г/н №.

Собственником автомобиля Mazda Familia г/н № на момент ДТП являлась ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda Familia г/н № – ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия №), которой САО «ВСК» на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 30.01.2017г. выплачено страховое возмещение в размере 173 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.04.2017г. 

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №) ФИО2 не включен в данный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из анализа представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине ответчика, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Nissan Sunny г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Mazda Familia г/н № под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю Mazda Familia г/н № были причинены технические повреждения. 

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Sunny г/н №, которым управлял ответчик, была застрахована в САО «ВСК», последней СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda Familia г/н № – ФИО4, на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 30.01.2017г. выплачено страховое возмещение в размере 173 400 руб., ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на котором совершил ДТП, меры, направленные на добровольное возмещение указанной суммы истцу, ответчиком приняты не были, суд полагает удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 173 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесённые истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4 668 руб., также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба сумму в размере 173 400 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 668 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Чешуева