№2-1239/2024

УИД61RS0003-01-2023-005460-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 20 марта 2024 года 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре Газиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к акционерному обществу «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ», ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород, АО «ДЭП№7», ООО «ДРСУ-7», о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) первоначально обратился в суд с исковым заявлением к АО «СМУ-Дондорстрой» (далее также ответчик) о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин., на 338 км.автодороги М-7 «Волга», водитель П.А.Н.., управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, совершил наезд на дорожную выбоину. В результате чего произошло ДТП и автомобиль получил механические повреждения.

Определением ОДПС ГИБДД ММВД России по Гороховецкому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя П.А.Н.. состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: шина передняя правая, шина задняя левая, диск колеса передний правый, диск колеса задний левый.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 289 600 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 156 руб. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород исключено из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и привлечено в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «ДЭП№7», ООО «ДРСУ-7», которые впоследствии привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель АО «СМУ-Дондорстрой»ФИО2,, действующая на основании доверенности, представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, и просила в иске отказать по тем основаниям, что АО «СМУ-Дондострой» является ненадлежащим ответчиком. 

Ответчик ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву на исковое заявление, ответчик просит в иске отказать по тем основаниям, что ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород не является надлежащим ответчиком. 

АО «ДЭП№7», ООО «ДРСУ-7», уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, извещены о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя АО «СМУ-Дондорстрой», приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства и на момент ДТП в том числе - автомобиля Мерседес Бенц 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Т440ТТ21.

Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства 99 44 398811, выданного в связи заменой государственного регистрационного знака, в настоящее время автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>. (т.1 л.д. 105-106).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин., на 338 км.автодороги М-7 «Волга», водитель П.А.Н.., управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, совершил наезд на дорожную выбоину. 

Как следует из указанного определения, происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя П.А.Н.., в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного происшествия отказано.

Истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 289 600 руб.

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (заказчик) и АО «ДЭП № 7» (исполнитель) заключили государственный контракт №199, согласно которомуисполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 15+600 - км 340+660 (автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, участок км 94+052 - км 340+660); по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 15+600 - км 340+660 (автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, участок км 94+052 - км 340+660) - (далее - объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Согласно сведений, размещенных на официальном сайте zakupki.gov.ru, исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по содержанию в марте 2022 года, что подтверждается актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также актом оценки уровня содержания автомобильной дороги.

Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 №928, автомобильная дорога М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы подъезды к городам Владимир, Иваново, Чебоксары, Ижевск и Пермь относится к дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 17.11.2010 №928 за ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» закреплена на праве оперативного управления федеральная автомобильная дорога М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы.

На основании ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –Федеральный закон №257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В ч.1 ст.17 Федерального закона №257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч.2 ст.17 Федерального закона №257-ФЗ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В силу ст.216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу №А70-5139/2014 указано, что статями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Следовательно, лица владеющие имуществом на праве оперативного управления, несут бремя содержания и обслуживания данного имущества.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.06.2013 №1399/13, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 №305-ЭС14-6511, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги (п. 2 ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ).

По мнению суда, лицом, виновным в причинении вреда, является АО «СМУ-Дондорстрой» (ответчик по делу), которое в нарушение вышеуказанных норм права, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергло обстоятельства причинения вреда и не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца. 

При этом, оценивая доводы представителя АО «СМУ-Дондорстрой» о том, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику - АО «СМУ-Дондорстрой», суд исходит из следующего.

Как указано выше и следует из материалов дела и письменных пояснений сторон, 04.06.2018 между федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород») и акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» (АО «ДЭП №7») был заключен государственный контракт, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга», а также по содержанию искусственных сооружений на указанных участках автомобильной дороги в соответствии с требованиями к их содержанию, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования, обеспечению сохранности имущественного комплекса, а заказчик принимает на себя обязательство оплатить вышеуказанные услуги (п. 2.1). Срок выполнения работ с момента заключения контракта по 31.08.20023 включительно (пункт 3.1).(т.2 л.д.45-65)

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДЭП № 7» и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 7» (ООО «ДРСУ-7») заключен договор, согласно которому ООО«ДРСУ-7» по заданию АО «ДЭП №» приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» в соответствии с требованиями к содержанию объекта. Срок оказания услуги по содержанию объекта определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2).(т.2 л.д. 72-90).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДРСУ-7» и акционерным обществом «СМУ-Дондорстрой» (АО «СМУ-Дондорстрой») заключен договор, с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого АО «СМУ –Дондорстрой» принял на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» на участке км 251 +600 - км 340 +660, созданию условий для бесперебойного и безопасного ее функционирования, обеспечению сохранности имущественного комплекса. 

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ДРСУ-7» и АО «СМУ-Дондорстрой» стороны расторгли договор №/ДРСУ/ДДС от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 81).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба истцу именно на АО «СМУ-Дондорстрой», который должным образом не обеспечил безопасность дорожного движения в районе места дорожно-транспортного происшествия, и оснований для возложения ответственности на иных ответчиков, у суду не имеется. 

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Гороховецкому району составлен акт о выявленных недостатках на участке дороги «М-7 Волга» на 338 км.имеются дефекты дорожного полотна в виде выбоины размером 80см длина, 60см ширина и 10 см глубина.

В связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги,ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОМВД России по Гороховецкому району вынесено предостережение АО «СМУ-Дондорстрой» о недопустимости нарушения обязательных требований. 

С учетом изложенного, суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца поврежден в результате ненадлежащего содержания участка автодороги «М-7 Волга» (338 км).

Таким образом,по делу установлена совокупность обстоятельств, определяющих обоснованность требований истца, в том числе факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, включая обстоятельства, подтверждающие виновность ответчика – АО «СМУ-Дондорстрой».

В связи с несогласием представителя ответчика АО «СМУ Дондорстрой» с выводами данного заключения, по его ходатайству по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Абсолют».

Согласно заключению эксперта ООО «Абсолют» № от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д. 2-37) повреждения шины и диска переднего левого колеса, шины и диска заднего левого колеса транспортного средства Мерседес Бенц Е200 г/н № могли выть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах (на поверхности диска заднего левого колеса Мерседес Бенц Е200 г/н № имеются следы ранее произведенных ремонтных воздействий).

В представленной на исследование дорожной ситуации при выполнении требований безопасности движения, изложенных в п. 10.1., п.10.3. «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н № не располагал технической возможностью избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии, поскольку опасность для движения возникла внезапно, непосредственно в момент наезда на неподвижное препятствие, расположенное на траектории движения автомобиля, когда от действий водителя транспортного средства Мерседес Бенц Е200 г/н № уже ничего не зависело. В данных условиях, с технической точки зрения, в действиях водителя несоответствия требованиям п. 10.1, п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации» не усматриваются.

С учетом ответа на предыдущие вопросы, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200, VIN №, 2016 года выпуска в едином механизме дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ценам Чувашской Республики, составляет: без учета износа: 272 703,80 руб., с учетом износа: 155 974,40 руб. 

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. 

Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд принимает за основу экспертное заключение, составленное ООО «Абсолют», в качестве средства обоснования выводов суда.

Разрешая требование истца о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта суд приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости без учета износа, поскольку в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 31.05.2005 и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10.03.2017. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчиком АО «СМУ-Дондорстрой» не представлено. 

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, ответчиком не был возмещен истцу ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1, в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению частично в размере 272 703,80 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов и предоставлены доказательства их несения. 

Из квитанции об оплате государственной пошлины следует, что при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 156 руб. (т.1 л.д. 8).

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оценку ущерба истцом уплачено 6000 руб. (т. 1 л.д. 11).

Суд признает необходимыми для разрешения спора расходы истца по оценке повреждений транспортного средства и относит данные расходы к судебным расходам истца. 

Между тем, истец не воспользовался своим правом на уточнение исковых требований с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, относительно стоимости восстановительного ремонта, и учитывая, что требования истца удовлетворены на 94,2 % (272 703,80:289600*100), то в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 742 руб. (исходя из цены иска 289 600 руб. уплате подлежала государственная пошлина в сумме 6 096 руб.*94,2%), и расходы по оценки ущерба в сумме 5 652 руб. (6000*94,2%).

В связи с поступившим ходатайством ООО «Абсолют» об оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, на основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ затраты на проведение экспертного исследования подлежат взысканию с АО «СМУ-Дондорстрой» в сумме 90 000 руб. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой»(ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 272 703, 80 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5 652 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 742 руб.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой»(ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Абсолют» (ИНН

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья 

Мотивированный текст решения суда составлен 27.03.2024