Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года Таштыпский районный суд Республики Хакасия

в селе Таштып

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой С.А.

при ведении протокола помощником ФИО1

с участием:

представителей истца Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Хакасия ФИО2, ФИО3;

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/2020 по иску Государственного учреждения- Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Хакасия к ФИО4 о взыскании суммы переплаты страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости,

Установил:

Государственное учреждение- Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Хакасия обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы переплаты страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в сумме 286314 рублей 64 копейки, мотивируя свои требования тем, что 14.12.2017 посредством Единого портала гоуслуг ответчик подал заявление о назначении ему страховой пенсии по старости, при этом указал, что не является получателем пенсии в соответствии с Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, и их семей». 20.12.2017 ПФР принято решение о назначении ответчику пенсии с 31.12.2017, при этом ФИО4 в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости были зачтены периоды военной службы. В связи с проводимой проверкой лиц, получающих одновременно по две пенсии (страховую и за выслугу лет) было выявлено, что ответчик является получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД с 10.06.1996 и страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты с 31.12.2017, при этом право на назначение и выплату страховой пенсии с фиксированной выплатой у ответчика отсутствовало. При рассмотрении документов, имеющихся в Пенсионном фонде, установлено, что в связи с исключением периодов прохождения военной службы, с учетом имеющихся документов о стаже, засчитываемых в страховой стаж, а также справок о заработной плате и суммы страховых взносов, учтенных на индивидуальном лицевом счете ответчика, его индивидуальный пенсионный коэффициент составил 

<

данные изъяты> при требуемом на 2017 год ИПК- 11,4. Вследствие чего право на назначение страховой пенсии по старости с 31.12.2017 у ответчика отсутствует по причине отсутствия требуемого индивидуального коэффициента. В связи с непредоставлением ФИО4 информации о том, что он является получателем пенсии по выслуге лет по линии МВД образовалась переплата страховой пенсии по старости и фиксированной выплате к ней за период времени с 01.01.2018 по 29.02.2020 в сумме 286314 рублей 64 копейки. В целях досудебного урегулирования спора ответчику 25.06.2020 направлено уведомление о возмещении переплаты, которое им до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании представители истца Государственного учреждения- Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Хакасия ФИО2 и ФИО3 заявленные требования поддержали по приведенным в исковом заявлении основаниям, настаивая на том, что переплата страховой пенсии и фиксированной выплаты к ней образовалась в результате виновных действий ответчика ФИО4, скрывшего от ПФР информацию о получении пенсии по линии МВД, хотя гражданин, обращающийся за назначением ему страховой пенсии по старости, несет ответственность за достоверность предоставляемых сведений. До подписания соглашения ПФР с МВД по РХ 24.10.2019 Пенсионный фонд не имел возможности получить информацию о том, является ли гражданин получателем пенсии по линии МВД. Такие сведения ПФР в отношении ФИО4 в МВД по РХ не истребовались, т.к. ранее МВД отказывало в их предоставлении, ссылаясь на защиту персональных данных.

Ответчик ФИО4 с требованиями истца Государственного учреждения- Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике не согласился, суду пояснил, что в декабре 2017 года позвонили из Пенсионного фонда, через жену пригласили приехать, сказали какие он должен предоставить документы. Он приехал с документами в 

<

адрес> Пенсионный фонд, там сказали, что 31.12.2017 года ему будет 60 лет и он должен получать пенсию, взяли представленные им документы, сказали, что вызовут. Затем еще раз вызвали, вернули трудовую книжку, военный билет, снилс, никаких других документов он не предоставлял, недели через 2 после этого сказали, что ему назначена пенсия. При обращении в Пенсионный фонд он заявление о назначении пенсии не подавал, в т.ч. через сайт госуслуг, компьютера у него в то время не было, пользоваться им он не умеет, сотовый телефон тоже отсутствовал, в МФЦ не обращался.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО5 с требованиями ответчика к его доверителю не согласился, поскольку отсутствуют признаки того, что ФИО4 намеренно вводил в заблуждение ПФР. Ответчик обоснованно полагал, что имел право на пенсию по старости лет, поскольку после службы в органах МВД у него имелся стаж 8 лет 8 месяцев 6 дней. ФИО4 не скрывал того, что проходил службу в системе МВД, о чем имеется запись в трудовой книжке и орган ПФР был обязан проверить является ли ответчик получателем пенсии по линии МВД, либо пригласить последнего и выяснить данный вопрос, однако этого сделано не было, хотя на орган ПФР возложена обязанность проверять достоверность предоставляемых гражданином сведений, тем более, что соответствующих полномочий у него достаточно, однако сотрудники ПФР такие сведения в МВД по РХ в отношении Ирлица не запросили, что свидетельствует о том, что подготовительная работа проводилась ненадлежащим образом. Они не согласны с тем, что ответчик не имеет право на получение страховой пенсии по старости, что предусмотрено п.2 ст.5 Федерального закона «О страховых пенсиях». Считают, что истцом неверно исчислен индивидуальный пенсионный коэффициент, поскольку при требуемом стаже 8 лет он имел стаж 8 лет 6 месяцев 6 дней. В соответствии с подп. 1.2 ст.8 и п.1 ст.35 того же Закона ИПК ответчика должен составить 11,4, однако истец в исковом заявлении не приводит расчет ИПК- 4,964 и не обосновывает этот расчет в судебном заседании.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, приходит к следующим выводам:

Из представленного истцом Государственным учреждением- Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике пенсионного дела ответчика ФИО4 следует, что с заявлениями в электронном виде о назначении пенсии, о доставке пенсии через Единый портал госуслуг ответчик Ирлица обратился в ГУ- УПФР в 

<

адрес> 14.12.2017, что подтверждается данными заявлениями, зарегистрированными в территориальном органе ПФР 14.12.2017 регистрационные номера Номер, Номер, соответственно. При этом также через Единый портал гоуслуг территориальным органом ПФР заявителю направлены в электронном виде уведомление о принятии данного заявления и его регистрационном номере, расписка – уведомление о приеме и регистрации заявления.

На основании представленных ответчиком ФИО4 и полученных территориальным органом ПФР документов ГУ- УПФР в 

<

адрес> 20.12.2017 принято решение Номер о назначении ФИО4 страховой пенсии по старости с 31.12.2017 бессрочно в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка с установлением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с 31.12.2017 бессрочно в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, что в общей сумме составило 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. При этом, как видно из расчетов стажа, предварительных расчетов стажа, данных о стаже органом ПФР заявителю ФИО4 в стаж был зачислен период военной службы не по призыву.

Из материалов пенсионного дела видно, что в нем представлена справка военного комиссариата 

<

адрес> от 02.05.2017 о периоде прохождения ответчиком ФИО4 военной службы по призыву, сверхсрочной службы.

Из содержания справки следует, что она выдана ФИО4 для предъявления по месту требования.

Кроме того, в пенсионном деле ответчика ФИО4 имеются архивная справка ГУ УФСИН России по 

<

адрес> от 17.07.2017, ответ ГУ- УПФР в 

<

адрес> от 23.05.2017 на запрос ГУ- УПФР в 

<

адрес> с приложением справок, сведения о проверки действительности паспорта.

Соглашением Номер от 24.10.2019, заключенным между ГУ- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия и МВД по РХ, стороны предусмотрели организацию информационного взаимодействия между ними в целях проверки факта одновременного получения лицами пенсий и иных социальных выплат, установленных по линии МВД России и ОПФР.

Согласно справке отделения пенсионного обеспечения Центра финансового обеспечения МВД по Республике Хакасия от 28 февраля 2020 года ответчик ФИО4 с 10.06.1996 пожизненно является получателем пенсии за выслугу лет.

Решением УПФР в г.Саяногорске Республики Хакасия (межрайонное) Номер от 25.02.2020 на основании заявления ФИО4 в силу п.3 ч.1 ст.25 Закона №400-ФЗ с 01.03.2020 принято решение о прекращении выплаты пенсии по старости, установленной в соответствии со ст.8 Закона №400-ФЗ.

Из решения об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, от 04.03.2020 Номер ГУ- УПФР в г.Саяногорске Республики Хакасия (межрайонное) следует, что данным учреждением выявлена ошибка, допущенная при назначении страховой пенсии по старости, установленной ФИО4, поскольку при сверке информации, поступившей из силовых структур, было выявлено, что ФИО4 является получателем одновременно двух пенсий: пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 №4468-1 по линии МВД, а также страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Закона от 28.12.2013 №400-ФЗ с учетом фиксированной выплаты, с 31.12.2017, в связи с чем принято решение об устранении данной ошибки. При этом отмечается, что военнослужащие имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Решением начальника Управления Номер от 04.03.2020 при подсчете страхового стажа ФИО4 засчитана работа в иные периоды- 8 лет 6 месяцев 6 дней. При этом, исходя из имеющихся документов о стаже, засчитываемых в страховой стаж, справок о заработной плате и суммы страховых взносов, учтенных на индивидуальном лицевом счете ФИО4, индивидуальный пенсионный коэффициент ему исчислен в 

<

данные изъяты> при требуемом на 2017 г. ИПК- 11.4. В связи с отсутствием требуемого индивидуального пенсионного коэффициента ФИО4 отказано в назначении страховой пенсии по старости.

Пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

В силу пункта 5 статьи 26 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный Закон N 400-ФЗ) пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе, об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Статьей 25 ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено прекращение и восстановление выплаты страховой пенсии, в соответствии с пунктом 3 части 1 которой прекращение выплаты страховой пенсии производится, помимо прочего, в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Статья 28 приведенного выше Закона предусматривает, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения. 

В Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" закреплены положения, определяющие порядок истребования у обратившегося за назначением пенсии гражданина документов для назначения страховой пенсии, а также устанавливающие обязанность пенсионера предоставлять достоверные сведения при обращении с заявлением о назначении страховой пенсии и сообщать о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера страховой пенсии и прекращение выплаты страховой пенсии по причине утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (пункт 3 части 1 статьи 25, часть 7 статьи 21, часть 5 статьи 26 названного закона).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО10" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П), содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение. 

Из приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты, а равным образом представлять документы, на основании которых осуществляется назначение пенсии, соответствующие действительности, законом возложена на пенсионера, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты пенсии. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную таким пенсионером сумму пенсии.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к достоверному выводу о том, что предварительная работа специалистами ГУ- УПФР по 

<

адрес> с потенциальным пенсионером ФИО4 была начата в мае 2017 года, о чем свидетельствует разъяснение последнему территориальным органом ПФР от 16.05.2017, продолжавшаяся до подачи гражданином заявления о назначении ему страховой пенсии по старости, что следует из заявления ФИО4 от 14.11.2017, выписки из журнала обращения граждан (все районы), из которого усматривается, что первое обращение указанного гражданина зарегистрировано 16.05.2017. 14 декабря 2017 года ответчик ФИО4 через Единый портал госуслуг обратился в ГУ- УПФР в 

<

адрес> с заявлением о назначении пенсии по старости, в котором поставил отметку о том, что пенсия по другим основаниям или от другого ведомства ранее ему не назначалась, а также что он предупрежден о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных (представляемых) документах. До подачи заявления о назначении пенсии по старости ответчик ФИО4, как он пояснил в судебном заседании, предоставил в территориальный орган ПФР трудовую книжку, военный билет, а также, как видно из содержания, справку военного комиссариата 

<

адрес> от 02.05.2017, что объективно указывает на то, что сведения о прохождении службы в системе МВД он не скрывал и эти данные были задолго до принятия решения о назначении страховой пенсии по старости ФИО4 были известны ГУ- УПФР в 

<

адрес>, которым истребовались сведения по месту работы гражданина, в т.ч. через ГУ- УПФР в 

<

адрес>. Истребование ГУ- УПФР в 

<

адрес> сведений, в т.ч. через ГУ- УПФР в 

<

адрес>, свидетельствуют о том, что территориальный орган ПФР перед принятием решения о назначении ФИО4 страховой пенсии по старости проводил необходимую проверку достоверности предоставленных им сведений о периодах работы, военной службе, за исключением службы в системе МВД.

На основании заявления ответчика ФИО4, представленных им и истребованных ГУ- УПФР по 

<

адрес> документов последним 20.12.2017 было принято решение о назначении ему страховой пенсии по старости с установлением фиксированный выплаты к ней с 31.12.2017 бессрочно в соответствии со статьями 15 и 16 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях».

На дату принятия Пенсионным фондом решения о назначении ФИО4 страховой пенсии по старости он руководствовался положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях» (в ред. Федерального закона от 19.12.2016 N 437-ФЗ), в силу частей 1, 2 и 3 статьи 8 которой право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Часть 1 статьи 11, статья 12 данного Закона предусматривали периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж, иные периоды, засчитываемые в страховой стаж

Размер страховых пенсий определялся в соответствии со статьей 15 Закона о страховых пенсиях.

Фиксированная выплата к страховой пенсии по старости лицам (за исключением лиц, являющихся получателями пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также лиц, указанных в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"), к страховой пенсии по инвалидности (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности инвалидам III группы) устанавливалась одновременно с назначением страховой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом (части 1 и 3 статьи 16 ФЗ «О страховых пенсиях».

В силу части 1 статьи 18 ФЗ «О страховых пенсиях» в редакции, действовавшей на момент принятия территориальным органом ПФР решения о назначении ответчику ФИО4 страховой пенсии по старости, размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Из материалов пенсионного дела ответчика ФИО4, представленных истцом ГУ- Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Хакасия видно, что основанием для прекращения выплаты страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к ней явилось именно заявление получателя пенсии, которое в материалы пенсионного дела не представлено, вследствие чего суд лишен возможности установить дату поступления и его содержание, поскольку решение о прекращении ему выплаты пенсии руководителем территориального органа ПФР принято 25 февраля 2020, а справка, подтверждающая, что он является получателем пенсии по выслуге лет ОПО ЦФО МВД по РХ датирована 28.02.2020, что объективно указывает, что на дату принятия решения о прекращении выплаты страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к ней территориальный орган ПФР не располагал данными о получении ответчиком ФИО4 второй пенсии по выслуге лет, т.е. в отсутствие оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Таким образом, подача ответчиком ФИО4 заявления в ГУ- УПФР в г.Саяногорске РХ (межрайонное) соответствующего заявления указывает на его добросовестное поведение.

Пункт 34 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 г. N 884н

Пунктом 22 Правил N 884н установлено, что территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации при приеме заявления об установлении пенсии, в частности, дает оценку содержащимся в документах сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в документах сведений, а также их соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; запрашивает документы (сведения), находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в случае если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе.

Пунктом 23 Правил N 884н определено, что решения и распоряжения об установлении или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений назначение и выплата страховой пенсии по старости осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции; принимает заявление о назначении страховой пенсии по старости со всеми документами и дает оценку правильности их оформления; дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно, предоставляет возможность предоставить недостающие документы; в случае непредставления заявителем по собственной инициативе необходимых для назначения страховой пенсии документов пенсионный орган осуществляет их запрос в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных им организациях, в распоряжении которых находятся такие документы; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов; принимает решения о назначении страховой пенсии по старости или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных самим пенсионным органом документов.

Однако, как видно из пенсионного дела ответчика ФИО4 приведенные нормативные положения, регулирующие порядок установления гражданам страховых пенсий по старости, территориальным органом ПФР, применены не были.

В связи с чем доводы стороны истца ГУ- Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Хакасия о невозможности получения сведений из МВД по РХ о назначении данным ведомством ответчику ФИО4 пенсии по выслуге лет суд полагает несостоятельным, доказательств принятия мер по истребованию соответствующих сведений из МВД по РХ и получении отказа либо предложение гражданину ФИО4 предоставить необходимый документ из МВД по РХ истцом в соответствии с положениями ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ суду не представлено.

В силу приведенных выше положений действующего законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позиции Конституционного суда Российской Федерации, презумпции добросовестности гражданина (в данном случае ответчика ФИО4) по требованиям о взыскании сумм страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к ней, бремя доказывания недобросовестности ответчика ФИО4 в вышеуказанный период времени при получении страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к ней возложены на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца, при этом он обязан предоставить доказательства наличия одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Между тем как указывалось выше, основанием для принятия территориальным органом ПФР решения о прекращении выплаты страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к ней явилось не утрата пенсионером ФИО4 права на назначенную ему страховую пенсию в связи с обнаружением обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, а его заявление. Тем самым ГУ- УПФР в г.Саяногорске Республике Хакасия (межрайонное) не установило наличие обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, т.е. виновное поведение ответчика, выразившееся в сокрытии им сведений о назначении и выплате ему пенсии другим ведомством. 

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и убедительных доказательств недобросовестного поведения ответчика ФИО4, приведших к излишне выплаченных ему суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), и, соответственно, неосновательному обогащению. Вследствие чего суд находит требования истца Государственного учреждения- Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Хакасия к ответчику ФИО4 не подлежащими удовлетворению как не основанные на законе.

При этом суд полагает несостоятельными доводы ответчика ФИО4 о том, что им не подавалось заявление в ГУ- УПФР в 

<

адрес>, в т.ч. через Единый порт госуслуг, о назначении страховой пенсии по старости, что опровергается соответствующими заявлениями и его собственными объяснениями. Вместе с тем суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО4 о том, что в 2017 году он не имел компьютера и не умел пользоваться им. Из показаний свидетеля ФИО11 руководителя клиентской службы в 

<

адрес> ГУ- УПФР в г.Саяногорске РХ (межрайонное), показавшей о том, что в 2017 году в ГУ- УПФР в 

<

адрес> имелся гостевой компьютер, которым могли пользоваться посетители Пенсионного фонда, в чем им оказывалась помощь сотрудниками ПФР.

Данные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, не исключают версию стороны ответчика о том, что отметка в заявлении ФИО4 о назначении ему страховой пенсии по старости о том, что он не является получателем пенсии по иным основаниям, в т.ч. за выслугу лет, поставлена не им, а иным лицом, истцом не опровергнута.

Иные доводы стороны истца, в т.ч. о несогласии с определенным ГУ- УПФР в г.Саяногорске РХ (межрайонное) индивидуальным коэффициентом пенсионера, подтвержденным показаниями свидетеля ФИО12 главного специалиста – эксперта отдела назначения и выплаты пенсий ГУ- УПФР в г.Саяногорске РХ (межрайонное), а также доводы представителей истца на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований Государственного учреждения- Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Хакасия к ФИО4 о взыскании суммы переплаты страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Таштыпский районный суд.

Председательствующий судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2020 года