Дело № 1 – 6 /2019г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 г с.Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего – cудьи Шапошниковой Е.А., 

с участием гос.обвинителя - пом.прокурора Курьинского района Трусова В.С., подсудимого ФИО4, 

защитника - адвоката Тарасова С.И. удостоверение №, ордер № от 05.02.2019г. 

при секретаре Васиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, холостого, не работающего, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, места регистрации и постоянного места жительства на территории не имеющего, судимого:

- 21.09.2017 Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

20.11.2018г. освобожден от отбывания наказания по постановлению Рубцовского городского суда от 07.11.2018г. условно-досрочно на 1год 29 дней;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО4 находился на территории усадьбы дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, где также находился автомобиль марки «Тойота Камри» белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS, принадлежащий ФИО1 В это время у ФИО4 возник преступный умысел неправомерно завладеть транспортным средством без цели хищения, а именно совершить угон принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Тойота Камри» белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS. 

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО4, находясь на территории усадьбы дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, подошел к принадлежащему ФИО1 автомобилю «Тойота Камри» белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS, стоящему на территории по указанному адресу, где при помощи брелка сигнализации открыл автомобиль, проник в салон автомобиля на место водителя. Осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон принадлежащего ФИО1 автомобиля, ФИО4 при помощи ключа запустил двигатель автомобиля и вопреки воле законного владельца на данном автомобиле уехал с места его стоянки, таким образом, неправомерно завладев принадлежащим ФИО1 автомобилем «Тойота Камри» белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS без цели хищения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно. Он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просил постановить приговор по делу в особом порядке. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме. 

Защитник Тарасов С.И. поддержал ходатайство подсудимого ФИО4 и просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Потерпевший в судебное заседание не явился, надлежаще извещён, в деле имеется заявление от него, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.31), в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие в особом порядке, с проведением дознания в сокращенной форме, согласен, меру наказания оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав мнение государственного обвинителя, который не возражает против заявленного ходатайства, убедившись в отсутствии возражений со стороны защиты, потерпевшего, полагает возможным ходатайство удовлетворить.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ и главы 32-1 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого. Условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Подсудимому ФИО4 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.1 ст.166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме и все условия для этого соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении, а именно: - показаниями подозреваемого ФИО4, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ. около 02 часов 00 минут он при помощи брелка сигнализации открыл автомобиль, при помощи ключа запустил двигатель автомобиля и уехал с места его стоянки, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 45-47); - показаниями потерпевшего ФИО1 который обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион на улице, нет. Он ФИО4 не доверял управлять принадлежащими ему автомобилями, а также брать вновь приобретенный автомобиль (т.1 л.д. 29-30,78-79); - показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. в спальне своего дома, она услышала как на улице дважды сработал звуковой сигнал, похожий на сигнализацию при открытии автомобиля, затем услышала звук захлопнувшейся двери автомобиля. Вместе с супругом обнаружили, что из помещения коридора дома пропала куртка, принадлежащая ФИО1 в которой находились ключи от автомобиля марки «Тойота Камри», а также обнаружили отсутствие автомобиля на территории усадьбы дома (т.1, л.д. 68-70); - показаниями свидетеля ФИО3, о том, что на трассе Змеиногорск-Рубцовск около 

<

данные изъяты> в 04 часа 40 минут был задержан гр-н ФИО4, который находился один на водительском сидении. (т.1, л.д. 71-72); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был осмотрен участок местности на расстоянии 230 метров от километрового столба с отметкой 36 км в направлении 

<

данные изъяты>, где был обнаружен и изъят, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Тойота Камри» белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS (т.1,л.д.14-16 ); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на участке местности, прилегающей к зданию ПП по Курьинскому району в 

<

...> изъят автомобиль марки «Тойота Камри» белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS (т.1, л.д. 55-58); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Тойота Камри» белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS (т.1, л.д. 60-63); - постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства автомобиля марки «Тойота Камри» белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS (т.1, л.д. 66); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен бумажный конверт с 3 ВЛС со следами пальцев рук, изъятыми из автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS (т.1, л.д. 73-76); - постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства – пакета № 1 «3 ВЛС со следами пальцев рук» (т.1. л.д. 77).

Относимость, допустимость и достоверность доказательств участниками процесса оспорены не были, они собраны в рамках возбужденного уголовного дела без существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а поэтому в совокупности позволяют постановить обвинительный приговор по делу.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон). Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО4 в судебном заседании и отсутствие сведений о нарушении у него психики, суд признаёт его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его характеристики, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести. 

ФИО4 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, инвалидом не является, хронических заболеваний не имеет, места регистрации, а также определенного места жительства на территории Алтайского края, не имеет, участковым уполномоченным МО МВД России «Рубцовский», где был ранее зарегистрирован и проживал до момента снятия с регистрации, характеризуется отрицательно, по последнему месту жительства помощником УУП ПП по Курьинскому району характеризуется посредственно, не работает, привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств, следует признать и учесть признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний в ходе всего периода предварительного расследования, проведенного по его ходатайству в сокращенной форме дознания, молодой возраст, отсутствие тяжких последствий.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание суд не усматривает, 

В качестве отягчающих обстоятельств, следует признать и учесть рецидив преступлений. 

При данных обстоятельствах суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, т.е. не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела в соответствии со ст.64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступлений, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, судом не усматриваются.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности умышленного преступления, данные о личности ФИО4 ранее судимого, отбывавшего лишение свободы, при этом вновь совершившего умышленное преступление при наличии рецидива, спустя непродолжительный промежуток времени после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества. Поэтому суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи ч.1 ст.166 УК РФ с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ ч.6 ст. 226.9 УПК РФ,, ч.2 ст. 68 УК РФ, так как его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. Такое наказание суд находит справедливым, соответствующим степени общественной опасности преступления, личности виновного, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений. 

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО4 суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть при сокращенной форме дознания, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также принимает во внимание положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку преступление средней тяжести ФИО4 совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Рубцовского городского суда от 21.09.2017 года, то с учетом всех обстоятельств совершения преступления, непродолжительного времени после освобождения, т.е. не сделал для себя должных выводов, суд приходит к выводу о невозможности сохранения ему условно-досрочного освобождения. В соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, окончательное наказание ФИО4 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО4 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима. 

Суд исчисляет срок наказания ФИО4 со дня вынесения приговора, с зачетом времени содержания под стражей с 09 января 2018 года по 04 февраля 2019 года по постановлению Курьинского районного суда Алтайского края от 11.01.2019г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Дата задержания 09.01.2019 г. подсудимым не оспаривается.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на дознании и в судебном заседании, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В силу ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ отменить ФИО4 условно-досрочное освобождение по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.09.2017 года, окончательно определить ФИО4 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей. 

Срок наказания ФИО4 исчислять с 05 февраля 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09 января 2019 года по 04 февраля 2019 года включительно из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных ч.31 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS, возвращенные потерпевшему ФИО1, оставить у потерпевшего по принадлежности.

Пакет №1 с тремя вырезами ленты скотч со следами пальцев рук» переданный на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ПП по Курьинскому району - уничтожить. 

ФИО4 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Курьинский районный суд со дня провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован на основании несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий судья: Е.А.Шапошникова