УИД(М) 66RS0027-01-2024-000129-57

Дело № 2-116/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года 

г. Ивдель 

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой И.Н., при секретаре судебного заседания Гольцман С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 (ранее – Журавлевой) Ю.С., ФИО9 (ранее – ФИО3) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 в лице представителя ФИО4 (доверенность от 10.11.2021) обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг, заключенному с ПАО «Банк», за период с 22.05.2013 по 21.05.2018 включительно, в размере 430 910,69 руб. (основной долг – 255 354,85 руб., проценты – 175 555,84 руб.) Просит также взыскать с указанных лиц расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 509,11 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что на основании кредитного договора № от дд.мм.гггг, заключенного между ПАО «Банк» и ФИО5, последней Банком был предоставлен кредит на сумму 270 000 руб. под 26% годовых со сроком возврата до 21.05.2018.

Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно приложению № к договору цессии № от дд.мм.гггг, заключенному между ПАО «Банк» в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 к последнему перешло право требования задолженности в отношении ФИО5 в размере 430 910,69 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца, ответчики ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО7 (ранее ? ФИО8) просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском исковой давности, дополнительно указала, что согласна с требованием в части получения денежных средств в размере 270 000 руб., данная задолженность ею погашена; оснований для взыскания процентов не имеется ввиду непредоставления истцом доказательств заключения кредитного договора на указанных в иске условиях. Проект составленного истцом мирового соглашения подписала под влиянием введения в заблуждение представителем истца, просит не рассматривать вопрос о его утверждении и не расценивать факт подписания проекта как признание иска в полном объеме.

Ответчик ФИО9 (ранее ? ФИО3) направила отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, дополнительно указала, что договор поручительства отсутствует, о его заключении и условиях нет сведений.

Представитель истца ФИО10 (доверенность от 07.07.2021) направил отзыв на возражения ответчиков, просил в удовлетворении заявлений о пропуске срока исковой давности отказать в связи с тем, что 05.03.2024 между ИП ФИО1 и ФИО5 заключено мировое соглашение, направленное в суд для согласования. Подписание мирового соглашения ФИО5 и внесение денежных средств в размере 215 000 руб. свидетельствует о полном признании заявленных исковых требований ответчиком и в соответствии со ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При подготовке дела к судебному разбирательству представитель конкурсного управляющего ФИО11 (доверенность от 15.12.2023) направила информацию об отсутствии возможности предоставления индивидуальных и общих условий кредитного договора № от дд.мм.гггг, заключенного между ФИО5 и Банком, договора поручительства, заключенного с ФИО6 в связи с тем, что указанные документы Банком, временной администрацией по управлению Банком представителю конкурсного управляющего ПАО «Уралтрансбанк» не передавались. Предоставлена выписка по счету, отражающая операции по выдаче кредита, внесению периодических платежей, погашению задолженности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как разъяснено в абз. 4 п. 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 данного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (п. 2 ст. 162 и ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 162 и п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации )

По смыслу п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Как указано в исковом заявлении, дд.мм.гггг между ПАО «Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк передал должнику кредит на сумму 270 000 руб. со сроком возврата до дд.мм.гггг под 26% годовых. Обязательства заемщиком не исполнены.

В подтверждение своей позиции истец предоставил в материалы дела анкету- заявление ФИО5, анкету поручителя ФИО6, договор цессии № от дд.мм.гггг с приложением, в котором указан размер уступаемых прав отношении ответчиков.

В судебном заседании установлено, что приказом ЦБ РФ от 25.10.2018 N ОД-2785у ПАО «Банк» с 25.10.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 ПАО «Банк» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Как указано представителем конкурсного управляющего, кредитный договор и договор поручительства, заключенные между Банком и ответчиками, отсутствуют, конкурсному управляющему не передавались.

Из содержания анкеты-заявления на получение кредита, заполненного ФИО5, следует, что последняя сообщила Банку свои персональные данные, контактную информацию, семейное положение, данные о работе, доходах, жилье, автомобилях. Согласно п. 8 заявления-анкеты ФИО5 просила предоставить кредит наличными через кассу на покупку автомобиля в сумме 270 000 руб. на срок 60 месяцев. Сведения о размере процентов за пользование кредитными денежными средствами, порядке возврата кредита, иных условиях кредитования в заявлении отсутствуют.

Индивидуальные условия кредитного договора, подписанные сторонами, общие условия кредитования суду не представлены.

В связи с заключением брака фамилия заемщика изменена на «Киселева», что подтверждается соответствующими свидетельствами.

В анкете поручителя, заполненной ФИО6, последняя сообщила Банку свои персональные данные, контактную информацию, семейное положение, данные о работе, доходах, жилье, автомобилях. Какое-либо предложение Банку о заключении договора поручительства, его условиях, сведений об основном обязательстве, обеспечиваемом поручительством, указанное заявление не содержит.

Из содержания данной анкеты не следует, что её заполнение влечет для ФИО6 возникновение каких-либо обязательств.

Договор поручительства, заключенный между ФИО6 и Банком, подписанный сторонами, либо иные документы, позволяющие установить факт заключения договора поручительства и его условия, отсутствуют.

В связи с заключением брака фамилия ФИО6 изменена на «Южанина».

Согласно выписке по счету 22.05.2013 ФИО5 через тех.счет для выдачи потребительских кредитов банка выдано 270 000 руб. В период с 22.07.2013 по 24.05.2016 внесено 147 788,12 руб.

Истцом не представлено доказательств согласования между заемщиком и Банком существенных условий кредитного договора, таких как размер процентов за пользование кредитом, а также порядок возврата кредита, равно как и не представлено доказательств заключения договора поручительства между ФИО12 и Банком. В письменной форме с такими условиями кредитный договор и договор поручительства истцом и третьим лицом не был представлен, при этом ответчики в своих возражениях оспаривали согласование всех существенных условий договора.

Предоставление таких сведений кредитором в одностороннем порядке при заключении договора цессии не указывает на соблюдение требований закона о форме кредитного договора и договора поручительства, условия которого согласованы с заемщиком и поручителем. Кроме того, также отсутствуют доказательства, что стороны согласовали возможность уступки прав требования кредитора иным лицам.

Факт возврата ответчиком денежных средств Банку также не свидетельствует на согласованность в установленной законом форме размера процентов за пользование кредитом порядка возврата полученных денежных средств.

Заполненные анкеты заемщика и поручителя каких-либо сведений относительно условий подлежащих заключению договоров и порядка их заключения не содержат.

Доказательств заключения кредитного договора и договора поручительства в форме составления одного письменного документа либо обмена документами истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчиков об отсутствии доказательств заключения кредитного договора и договора поручительства на указанных истцом условиях.

Доводы представителя истца относительно того, что подписание ответчиком ФИО13 проекта мирового соглашения свидетельствует о полном признании ею исковых требований, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2,3 ст. 153.8, части 1,3,6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных положений, при утверждении мирового соглашения суд выясняет вопросы: достигли или не достигли стороны мирового соглашения, каким способом и на каких условиях сторонами урегулирован спор, является ли подписание сторонами мирового соглашения безусловным и добровольным, не является ли для стороны подписание мирового соглашения результатом её заблуждений.

Также при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения суд разъясняет сторонам последствия его заключения, выясняет действительную волю сторон.

С учетом того, что ФИО14 сама перед судом ходатайство об утверждении мирового соглашения не заявляла, экземпляр подписанного мирового соглашения суду не представляла, а в направленных возражениях указала, что подписала проект под влиянием введения в заблуждение представителем истца, признает только факт получения от банка денежных средств в размере 270 000 руб., указанные действия по подписанию ответчиком проекта составленного истцом мирового соглашения не повлекли юридических последствий в виде его утверждения и не свидетельствуют о признании ответчиком иска в полном объеме.

В данном случае, подписание проекта мирового соглашения в соответствии со ст. 206 Гражданского кодекса может повлечь лишь последствия в виде прерывания срока исковой давности в части требования с ФИО13 возврата полученных от Банка денежных средств в размере 270 000 руб. Кроме того, суд отмечает, что в представленном истцом проекте мирового соглашения, подписанном ответчиком, указано, что ответчик возвращает истцу денежные средства в размере 430 910,69 руб., составляющие сумму основного долга по договору № от дд.мм.гггг, при этом в судебном заседании установлено, что основной долг не мог превышать 270 000 руб. – сумму, перечисление которой подтверждено выпиской по счету; условий о погашении ответчиком процентов проект мирового соглашения не содержал.

Материалами дела подтверждается, что ФИО13 после получения денежных средств от Банка в размере 270 000 руб. внесено в счет возврата полученной суммы на счет в Банке 147 788,12 руб.; 215 000 руб. перечислено на счет истца 12.03.2024. таким образом, полученные ответчиком от Банка денежные средства возвращены в полном объеме.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования или возражения. 

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истцу и третьему лицу при подготовке дела к судебному разбирательству был разъяснен порядок распределения бремени доказывания, предлагалось представить доказательства, подтверждающие заявленные требования: индивидуальные и общие условия кредитного договора № от дд.мм.гггг, заключенного между Банком и ФИО5, договор поручительства, заключенный между Банком и ФИО6 Таких доказательств на момент рассмотрения дела суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 160, 162, 309, 310, 361,362, 432, 434, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено оснований, дающих истцу право требования с ответчиков задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг, составляющей 255 354,85 руб. – сумму невозвращенного основного долга, 175 555,84 руб. – сумму неоплаченных договорных процентов по ставке 26% годовых. Иных оснований взыскания денежных средств истцом не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований в полном объеме.

Отказ в удовлетворении основного требования также влечет отказ во взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ранее – Журавлевой) Ю.С. (паспорт №), ФИО9 (ранее – ФИО3) Е.А. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг, заключенному с публичным акционерным обществом «Банк», судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) 

И.Н. Новикова