Председательствующий Ермолаева И.В. Дело № 22-1484/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 25 мая 2021 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В.,

с участием: 

прокурора Митякина В.В.,

осужденного Боровских А.А. (посредством видеоконференцсвязи), защитника – адвоката Кащеева С.В., 

при секретаре судебного заседания 

<

...> 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Селезневой А.Н. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Кащеева С.В. в интересах осужденного Боровских А.А. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 29 марта 2021 года

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 29 марта 2021 года,

ФИО1 ович, 

<

...> ранее судимый:

1) 29.06.2007 приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по ч.1 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 17.09.2007 приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с учётом постановления Советского районного суда г. Омска от 14.06.2011 г.) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы. освободился 01.11.2011 условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 19.10.2011 на 1 год 8 месяцев;

3) 26.07.2012 приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 161 (2 прест.), п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 ст. 69, ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освободился 24.05.2016 по отбытии срока;

4) 12.04.2017 приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

5) 05.05.2017 приговором Кировского районного суда г. Омска по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

6) 10.05.2017 приговором Советского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 30.08.2017 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от 05.05.2017, к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 29.01.2020 освобожден 11.02.2020 с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на 2 года 7 месяцев 9 дней ограничения свободы;

осужденный:

1) 22.12.2020 приговором Центрального районного суда г. Омска по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70,71 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Омска от 10.05.2017 (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 29.01.2020) окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 месяца 19 дней;

2) 13.01.2021 приговором Центрального районного суда г. Омска по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 20.02.2021 приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима (приговор не вступил в законную силу);

3) 22.03.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения присоединены наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от 22.12.2020 и по приговору Центрального районного суда г. Омска от 13.01.2021, окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 месяца 19 дней (приговор не вступил в законную силу); 

4) 24.03.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 158 УК РФ (4 прест.), ч.2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы (приговор не вступил в законную силу). 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания лишения свободы время нахождения под стражей с 19.11.2020 до вступления приговора в законную силу, - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу 

<

...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 9 000 рублей.

ФИО1 осужден кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 15.11.2020 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Селезнева А.Н. считает приговор подлежащим изменению как постановленный с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона; вследствие несправедливости наказания.

Указывает, что судом установлена стоимость похищенного (нескольких мобильных телефонов) в 27 000 рублей, в то время как доказательства указывают на значение в 17700 руб.. 

Так из оглашенных показаний свидетеля 

<

...> которая работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине, следует, что сотовые телефоны (2 Honor) оценивались в 5 100 рублей, что отражено в договорах купли-продажи. Из оглашенных показаний свидетеля 

<

...> являющегося приемщиком-оценщиком товаров в комиссионном магазине, следует, что сотовый телефон (Samsung) оценен в 3 500 рублей, о чем имеется квитанция. Из оглашенных показаний свидетеля 

<

...> являющейся приемщиком-оценщиком товаров в ломбарде «Престиж», следует, что сотовый телефон (Honor) оценен в 4 000 рублей, о чем имеется договор комиссии.

Прокурор полагает, что с учетом данных обстоятельств и показаний указанных свидетелей, стоимость похищенного имущества подлежит снижению, наказание соразмерному смягчению. 

Прокурор указывает (со ссылкой на п. 3 Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016 «О судебном приговоре» и ст. 86 УК РФ), что во вводной части приговора суд указал на наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.09.2007, согласно которому последний осужден по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ (по приговору от 20.07.2007) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы (освобожден на УДО на 1 год 8 месяцев).

В дальнейшем, приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.07.2012 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 161 УК РФ; на основании ст. 70 УК РФ частично было присоединено неотбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда от 17.09.2007 и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в виде 4 лет лишения свободы. Освободился 24.05.2016 по отбытию срока.

По изложенному предлагает вывод, что судимость по приговору от 17.09.2007 погашена вследствие истечения 3 лет после отбытия наказания, т.е. 24.04.2019, в то время как преступление совершено позже, - 15.11.2020. Подчеркивает, что согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, и просит исключить из приговора сведения о наличии судимости по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.09.2007.

Считает, что поскольку данные сведения в отношении ФИО1 учитывались судом как обстоятельства, характеризующие его личность при назначении наказания, то это неосновательно ухудшило положение виновного и повлекло назначение чрезмерно сурового наказания; наказание подлежит снижению.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кащеев С.В. не оспаривая доказанность и квалификацию деяния, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Считает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которую суд привел в приговоре, фактически не учтена. Отмечает, что суд не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств принесение ФИО1 извинений потерпевшему, а также его (Боровских) раскаяние. Указывает, что потерпевшим не представлено доказательств размера причиненного ему материального ущерба (стоимость восстановления разбитого витринного окна киоска). Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Селезнева А.Н. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, поддержавших свои обращения в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит представление подлежащим частичному удовлетворению, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вывод суда о доказанности вины в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам дана в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Юридическая квалификация деяния также дана правильно.

Довод представления об уменьшении стоимости (цены) предметов хищения - телефонов, - основательным признать нельзя. Оценочная деятельность комиссионного магазина и ломбарда связана с предпринимательством, основанном на некотором занижении объективной стоимости в целях извлечения выгоды от запланированной продажи товара по реальной цене. Свидетели - сотрудники указных организаций участвовали в деле в ином качестве, чем эксперты по оценке товаров, допрошены для проверки (установления) факта сбыта виновным лицом похищенного имущества. 

При этом являются полностью основательными доводы представления о том, что судимость по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.09.2007 на время преступления по настоящему делу погашена вследствие истечения трехгодичного срока погашения с даты отбывания наказания. С учетом того обстоятельства, что исключение судимости из перечня таковых повлечет нарушения хронологии осуждений и возникновения других судимостей, суд апелляционной инстанции считает внести в приговор указание о факте погашения судимости о 17.09.2007. 

Разрешая довод представления и жалобы о снижении наказания, суд оснований к удовлетворению такого требования не находит, - с учетом совокупности таких сведений, что осужденный имеет другие многочисленные судимости, наказание назначено с применением ч.3 ст.68 УК РФ и чрезмерно суровым не является. 

Неверен довод стороны защиты о неосновательном удовлетворении иска. Так в судебном заседании обвиняемый иск признал полностью. Признание иска ответчиком и принятие такого признания судом влечет удовлетворение иска, если это не противоречит закону. Признание иска обвиняемым закону не противоречит, равно как и признание факта стоимости восстановления разбитого во время кражи витринного окна. 

Иных нарушений, влекущих пересмотр приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично. 

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 29 марта 2021 года в отношении ФИО1 овича изменить. 

Вводную часть приговора дополнить указанием о том, что судимость по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.09.2007 является погашенной. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения. 

Приговор и настоящее решение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы через суд, вынесший приговор, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения и вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.В. Козырин