Председательствующий ФИО

Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 9 сентября 2021 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Филипповой Л.М.,

адвоката Шурыгина Д.Л.,

осужденного Тетеркина И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тетеркина И.И. и адвоката Шурыгина Д.Л., поданные на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 июля 2021 г., которым 

Тетеркин И.И., 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; 

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Тетеркину И.И. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя на них, выслушав мнения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Шурыгин Д.Л., не соглашаясь с приговором, считает назначенное ФИО10 наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО10 вину признал в полном объеме, активно способствовал расследованию преступления, заявил о раскаянии в содеянном, после сообщения о ложном преступлении, по приезду сотрудников полиции сознался в содеянном, тем самым минимизировав все негативные последствия, что существенно снижает общественную опасность преступления. Кроме того, согласно заключению экспертов ФИО10 имеет психическое расстройство, которое нарушило способность к прогнозированию, привела к слабости волевого контроля, вследствие чего он не в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. Полагает, что установленная совокупность смягчающих обстоятельств дает основание применить наказание не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить ФИО10 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10, не соглашаясь с приговором, просит его пересмотреть в апелляционном порядке. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО1 указывает, что при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст ФИО10, состояние его здоровья, в том числе наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, другие данные о его личности, а также состояние здоровья его близких и родных. Судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе те, о которых указано защитником в жалобе. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ считает правильным. Полагает, что менее строгое наказание не обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей и задач наказания, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. Просит оставить приговор без изменения. 

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шурыгин Д.Л., осужденный ФИО10 доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Филиппова Л.М. против доводов жалоб возражала.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях на жалобу адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО10 в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО10 на стадии досудебного производства не имеется.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Виновность ФИО10 установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

В суде первой инстанции подсудимый ФИО10 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО10, данных в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

данные изъяты> с ФИО2 с ФИО3 распивали спиртное по месту жительства последнего. Он ушел от ФИО3 после 

<

данные изъяты> часов. Автобусы до г. 

<

данные изъяты> уже не ходили, денег на такси у него не было, он решил сделать сообщение в полицию, что у него забрали телефон и деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Находясь в 

<

данные изъяты> у пункта полиции, он со своего телефона позвонил в полицию и сообщил, что у него неизвестные лица забрали телефон и деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. К нему пришел участковый с 

<

данные изъяты>, приехал ФИО4 и с ним сотрудник полиции, его довезли до г. 

<

данные изъяты>, как он хотел. ФИО4 он сказал, что позвонил в полицию, так как хотел уехать домой. На тот момент у него было два телефона, оба находились при нем, никто их не похищал, денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей у него не было, поскольку он не работает и дохода не имеет (л.д. №).

Из оглашенных по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО10, данных в качестве обвиняемого, в том числе следует, что ему хотелось уехать домой, он решил сделать сообщение в полицию о том, что неизвестное лицо у него забрало телефон и деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку пункт полиции 

<

данные изъяты> был закрыт, он позвонил в 

<

данные изъяты> отдел и сделал ложное сообщение. Понимает и осознает, что сделал ложный донос о преступлении (л.д. №).

Суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств показания ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены ФИО10 в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами, положенными судом первой инстанции в основу приговора.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 (оперативного дежурного), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в дежурную часть ОТД МВД России 

<

данные изъяты> поступил звонок от ФИО10, который пояснил, что находится в 

<

данные изъяты>, у пункта полиции, у него неизвестное лицо забрало сотовый телефон и какое-то имущество, просил приехать быстрее. Данное сообщение он передал в ОМВД России 

<

данные изъяты> помощнику оперативного дежурного ФИО6, оно было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № от №, которая хранится в дежурной части Отд МВД России 

<

данные изъяты>, присвоен номер КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

Из показаний свидетеля ФИО6 (помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России 

<

данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в дежурную часть ОМВД России 

<

данные изъяты> поступило сообщение от оперативного дежурного Отд МВД России 

<

данные изъяты> ФИО5 о том, что к ним в отдел полиции по телефону №, обратился с сообщением ФИО10 о том, что он находится в 

<

данные изъяты> и у него забрали сотовый телефон и деньги. Сообщение было зарегистрировано в КУСП в дежурной части ОМВД России 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и передано участковому ФИО7, на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа, в том числе дознаватель ФИО8, оперуполномоченный ФИО4, ФИО10 был доставлен в полицию. Дознавателем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. №);

Из показаний свидетеля ФИО7 (участкового УУП ОМВД России 

<

данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут от помощника дежурного ФИО6 поступило сообщение о том, в дежурную часть ОМВД России 

<

данные изъяты> обратился ФИО10 и сообщил, что в 

<

данные изъяты> у него открыто забрали деньги и телефон, заявитель находится у пункта полиции 

<

данные изъяты>. Около пункта полиции его ждал ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения, который рассказал, что в 

<

данные изъяты> он распивал спиртное у знакомых, около 

<

данные изъяты> минут пошел домой, на улице к нему подошел незнакомый парень, попросил покурить и выхватил из руки сотовый телефон, они стали бороться и парень из кармана вытащил деньги 

<

данные изъяты> рублей. Затем приехали сотрудники, в том числе оперуполномоченный ФИО4, ФИО10 пояснил, что позвонил в полицию, поскольку не на чем было уехать домой, был доставлен в отдел полиции г. 

<

данные изъяты> для дачи показаний (л.д. №); 

Из показаний свидетеля ФИО4 (оперуполномоченного ОУР ОМВД России 

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут от помощника дежурного ФИО6 поступило сообщение о том, что в дежурную часть поступило сообщение от ФИО10 о том, что в 

<

данные изъяты> у него забрали деньги и телефон. Он туда выехал для выяснения обстоятельств происшествия. В пункте полиции в 

<

данные изъяты> он увидел ФИО10 и участкового ФИО7, ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что утром приехал в 

<

данные изъяты> к знакомым, распивали спиртное у ФИО3, около 

<

данные изъяты> минут ушел из квартиры, чтобы уехать в 

<

данные изъяты> и позвонил в полицию и сообщил, что его ограбили, забрали сотовый телефон и 

<

данные изъяты> рублей. По факту открытого хищения имущества у ФИО10 выехала следственно-оперативная группа. После этого, ФИО10 был доставлен в отдел полиции г. 

<

данные изъяты> для дачи показаний (л.д. №);

Из показаний свидетеля ФИО9 (начальника дежурной части ОМВД России 

<

данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут помощником дежурного ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО6 по телефону было принято сообщение о том, что в отдел полиции 

<

данные изъяты> позвонил ФИО10 и сообщил, что находится в 

<

данные изъяты>, у него забрали деньги и телефон. Сообщение зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, передано участковому ФИО7. По материалу, согласно данных книги регистрации и учета, органом дознания принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. В КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут был зарегистрирован рапорт дознавателя ОД ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> ФИО8 о том, что по сообщению ФИО10 о завладении неустановленным лицом его сотовым телефоном и деньгами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в отношении ФИО10 каких-либо преступлений не совершалось, о совершенном в отношении него преступлении он сообщил, чтобы уехать в г. 

<

данные изъяты>. Рапорт был зарегистрирован в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г. 

<

данные изъяты>. Указанная книга учета хранится в дежурной части ОМВД России по 

<

данные изъяты> (л.д. №); 

Приведенные показания осужденного и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом: копией сообщения, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № Отд МВД по 

<

данные изъяты>, из которого следует, что ФИО10 в 

<

данные изъяты> минут сообщил в полицию по телефону о том, что он находится в 

<

данные изъяты>, у него забрали деньги и сотовый телефон (л.д. №); аналогичная информация зафиксирована в копии сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ОМВД России 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в КУСП №, от оперативного дежурного Отд МВД 

<

данные изъяты> ФИО5 (л.д. №).

Согласно рапорту дознавателя ОД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО8, зарегистрированному в ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению ФИО10 (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО10 каких-либо преступлений не совершалось (л.д. №). Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО10 отказано, в связи с отсутствием события преступления, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ (л.д. №).

Показания свидетелей ФИО9,10,5 нашли свое отражение в протоколах выемки, в ходе которых изъяты: книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ в Отд МВД России по 

<

данные изъяты>, отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ с сообщениями КУСП № и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Все изъятое осмотрено, признано и приобщено к материалам дела в качестве доказательств (л.д. №).

Обосновывая выводы о виновности ФИО10, суд первой инстанции также верно сослался на показания свидетелей ФИО2,3, с которыми днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 распивал спиртное (л.д. №); протокол осмотра места происшествия, которым установлено и осмотрено место происшествия, а именно участок местности у опорного пункта полиции 

<

данные изъяты>, где ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении (л.д. №).

Оснований сомневаться в объективности оглашенных показаний свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Допросы указанных лиц в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а протоколы их допросов составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами допросов они ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний указанных лиц не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. 

Следственные действия в виде осмотров предметов, места происшествия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, являются допустимыми, относимыми и используются судом в качестве доказательств по уголовному делу. 

Каких-либо не устраненных судом первой инстанции противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия ФИО10 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 306 УК РФ. Мотивы, обосновывающие выводы о квалификации его действий убедительно аргументированы, основаны на анализе исследованных доказательств и законе. 

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 хроническим психическим расстройством временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>. Степень отмеченных у подэкспертного психических изменений выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он понимает противоправность содеянного, не способен в достаточной мере прогнозировать последствия. ФИО10 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Действия его были последовательны и целенаправленны. Он правильно ориентировался в обстановке, сохранил воспоминания о содеянном, у него отсутствовали тогда какие-либо острые психотические расстройства (бред, галлюцинации). Однако выявленное психическое расстройство, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, что наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, способ реализации преступного намерения, ограничило возможность воздержаться от правонарушения и не позволяло подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому в отношении ФИО10 рекомендуется применение ст. 22 УК РФ. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО10 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО10 психическое расстройство связано 

<

данные изъяты>. Поэтому в случае осуждения, ФИО10 будет нуждаться в сопровожденном с наказанием принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях (л.д. №).

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов и показаниям эксперта ФИО11 о том, что допущенные в тексте заключения комиссии экспертов опечатки, не повлияют на выводы экспертов в отношении подэкспертного ФИО10, у суда первой инстанции не имелось, выводы о вменяемости ФИО10 по отношению к совершенному им преступлению суд надлежащим образом мотивировал.

Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в установленном законом порядке, при исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в вышеприведённых доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, оценил все юридически значимые факты и привел убедительные мотивы.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, в том числе наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, состояние здоровья его близких и родных, данные о личности ФИО10, который имеет постоянное место жительства, не имеет регистрации, работает по найму, холост, детей не имеет, проживает с 

<

данные изъяты>, судим, состоит на учете у психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>», на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>», по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, состоит под административным надзором, имеет заболевания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО10, суд первой инстанции обоснованно отнес: объяснение, полученное до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО10 наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1, ч. 5 ст. 62, ст. 53.1, 73, 64 УК РФ и о назначении принудительной меры медцинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, убедительно аргументированы, основаны на законе. 

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО10 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, вопреки доводам аппелянта, по отдельности или в совокупности, получили необъективную оценку. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО10 назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 июля 2021 г. в отношении осужденного ФИО10 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденный ФИО10 содержится в 

<

данные изъяты>.