Дело № 2-33/2019; УИД: 42RS0010-01-2018-002187-41

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием:

представителя ответчика – истца по встречному иску – ФИО1, действующем на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на три месяца, без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области

28 марта 2019 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, 

по встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании договора цессии недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ»), действуя в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору.

Мотивируя требования следующим. 30 мая 2011 г. ФИО2 оформил заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» (ранее – ОАО Инвестсбербанк) №.

Указанное выше заявление является (офертой) на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету.

Действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче Карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. 

Так, 20 ноября 2012 года ФИО2 заключил с АО «ОТП Банк» Договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен №.

Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет – 159 100 руб.

При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами Банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ФИО2 погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 21 марта 2018 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 20 ноября 2012 года было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 314 232 руб. 12 коп., состоящую из: - основного долга – 158 365,27 руб.; - процентов – 154 814,85 руб.; - комиссии – 1 052 руб.; - штрафов – 0 руб.; - комиссии за оформление и передачу документов страховщику - 0 руб.

На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО2 произведена не в полном объеме, с 21 марта 2018 года (с момента уступки права требования) также не производилась и на 12 сентября 2018 г. составляет 314 232,12 руб.

До подачи настоящего искового заявления ООО «СААБ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 3 171 руб. По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отказе/определение об отмене. Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

На основании изложенного просит произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 3 117 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от 20 ноября 2012 года в сумме 314 232,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 342 руб.

Определением суда от 12 декабря 2018 года принято встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «СААБ» о признании договора цессии недействительным (о защите прав потребителя) (л.д.127-130), согласно которому ФИО2 просит признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) № от 21.03.2018 г., заключенный между ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» и АО «ОТП-Банк». В обоснование заявленных требований, указывая на то, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом. Кроме того, ФИО2 не указывал в договоре о праве продавать его долг, и просит применить срок исковой давности.

В судебное заседание не явился истец – ответчик по встречному иску ООО «СААБ» о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно представленным возражениям (л.д.201-202) на встречное исковое заявление, указывает, что согласно п. 8.4.4.5 Условий договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В связи с изложенным, просит в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Не явился ответчик – истец по встречному иску ФИО2, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности. Ссылается на отсутствие у него обязательств перед истцом, указывая, что кредитную карту он не получал, не помнит, не активировал её, кредитные денежные средства не использовал.

Ранее в судебном заседании, исковые требования не признавал в полном объеме, встречные требования поддерживал по основаниям и доводам, указанным во встречном иске.

Представитель ответчика – истца по встречному иску ФИО1 исковые требования предъявленные к ответчику ФИО2 не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении требований. Встречные требования к ООО «СААБ» поддержал, пояснив по существу заявленных требований.

Не явился представитель третьего лица АО «ОТП Банк», извещенные о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направили.

С учетом изложенного, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, то есть в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной фор

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 1.5 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. 

В силу п. 1.8 указанного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. 

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. 

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что 30 мая 2011 года ФИО2 обратился в Открытое акционерное общество «ОТП-банк» с заявлением на получение потребительского кредита, который ему был предоставлен, сумма кредита составила 43 000 руб., срок кредита составил 12 месяцев (л.д.7-10).

В указанном заявлении представлено согласие, в котором ФИО2 предложил банку открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить ему банковскую карту для совершения по банковскому счету операций и Тарифы, предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях - размер кредитного лимита до 150 000 рублей, проценты, платы установлены Тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами. Открытие банковского счета и предоставление овердрафта предложил осуществить только после получения им карты и при условии активации им карты путем звонка по телефону, указанному на карте. После получения карты и в случае ее активации, просил предоставить ему ПИН-конверт (л.д.8).

Согласно пункту 2.7 Правил выпуска и обслуживания банковских карт (л.д. 14-17) при получении карты держатель обязан проставить на нее собственноручную подпись. Подпись ставится в специально отведенном месте на оборотной стороне Карты. Отсутствие или несоответствие подписи на карте подписи держателя является законным основанием отказа в приеме карты к обслуживанию в ТСП или ПВН и ее изъятия из обращения без каких-либо компенсационных выплат. Использование карты кем-либо кроме держателя является незаконным. Для начала совершения держателем операций с использованием карт клиент должен обратиться в банк для проведения активации получения карты. Активация карты осуществляется при обращении клиента в банк лично (при условии предъявления клиентом документов, удостоверяющих личность) или по телефону в УКЦ (активация производится сотрудником УКЦ при условии успешного прохождения клиентом процедуры идентификации).

В соответствии с пунктом 2.8. Правил, каждой карте в установленном порядке банком присваивается ПИН-код, который необходим при проведении некоторых платежных операций. 

Как следует из материалов дела, на имя ФИО2 был открыт банковский счет № и оформлена банковская карта №, с использованием которой с указанного счета, в период с 26.11.2012 года, были сняты денежные средства на общую сумму 158 365,27 руб.

Согласно заявлению на получение потребительского кредита карта направляется банком по адресу, указанному в разделе 6 заявления, в разделе 6 указано, что почтовым адресом является фактический адрес, которым является адрес: 

<

адрес> (л.д.7-8).

Оплата заемных средств не производилась в связи с чем, образовалась задолженность перед АО «ОТП Банк».

АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 21 марта 2018 года, в соответствии с которым было передано ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» право требования по кредитному договору № от 20.11.2012 года (л.д. 27-30, 31-32).

Вместе с тем в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ООО «СААБ» не представлено допустимых доказательства, подтверждающих возникновение у ответчика ФИО2 обязательств, предусмотренных кредитным договором № от 20.11.2012 г.; факт заключения 20.11.2012 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО2 договора о предоставлении и использовании кредитной карты, на невыполнении условий которого был основан вышеуказанный иск, при оспаривании данного обстоятельства ответчиком, материалами дела не подтвержден, какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении и активации ответчиком ФИО2 банковской карты материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих то, что банковская карта была направлена в адрес, получена ФИО2 и активирована, после чего ему банком в установленном порядке был предоставлен ПИН-конверт, а также то, что кредитными средствами, зачисленными на банковский счет распорядился именно ФИО2 

Указание истца на то, что банковская карта, оформленная на имя ФИО2, была активирована с указанием сведений личного характера, не могут быть приняты во внимание, так как в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес ФИО2 банковской карты и получение ее клиентом.

Кроме того срок для акцепта банком ее оферт, в частности кредитной карты (как указано в п.2 заявления) составляет 10 лет с даты подписания заявления, но не более срока действия договора. Кредитный договор № заключен 30.05.2011 г. на срок 12 месяцев, однако договор о предоставлении и использовании кредитной карты № заключен 20.11.2012 г., уже после фактического исполнения договора о потребительском кредите.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях предъявленных к ФИО2 в виду недоказанности заключения кредитного договора на получение кредитной карты.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «СААБ» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте.

Ответчиком ФИО2 также заявлено о применении срока исковой давности к сумме основного долга и процентам.

В соответствие со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 4).

Данный порядок применим в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, о чем указано в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Суд считает, что заявление ответчика о применении срока исковой давности в данном случае не подлежит применению.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 20 данного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно порядку погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк», являющихся неотъемлемой частью Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» расчетный период – период, за который и на дату окончания которого рассчитывается сумма платежа, подлежащая уплате. Расчетный период исчисляется в месяцах. Первый расчетный период начинается с даты активации клиентом банковской карты. Клиент в течение соответствующего платежного периода должен обеспечить поступление на банковский счет суммы денежных средств достаточной для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода (п.2.4 порядка).

Как следует из материалов дела, банковская карта была активирована 20.11.2012 г., согласно представленной выписке по счету, денежные средства в счет погашения кредита с даты активация кредитной карты последний раз поступили 12.04.2016 (л.д.24), следовательно, срок исковой давности не истек.

Ответчиком – истцом по встречному иску заявлено требование к ООО «СААБ» о признании договора цессии недействительным. В обоснование иска указывает, что вследствие проведения торгов с нарушением правил, установленных законом, полагая, что в случае, если он не указывал в договоре о праве продать его долг с торгов, следовательно, договор уступки права требования незаконен. Уведомление об уступке права требования он не получал.

Доводы встречного иска относительно нарушения прав ФИО2, как заемщика заключением договора цессии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и характеру сложившейся между сторонами агентского договора правоотношений.

Из материалов дела следует, что 21.03.2018 г. № между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым цедент передал цессионарию, а цессионарий принял от цедента права требования цедента по имеющейся просроченной задолженности.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. (ст. 388 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона и пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Суд находит, что условия об уступке права требования были согласованы сторонами, порока воли истца по заключении договора не установлено, в связи с чем, оснований для признания недействительным договора уступки права требования не имеется. Кроме того, ответчиком доказательств недействительности договора уступки права требования, а также неверного проведения торгов, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору № от 20.11.2012 года с ФИО2 и считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «СААБ» отказать. Также в удовлетворении встречных требований ФИО2 о признании договора цессии недействительным, отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказано, а также встречных требований ФИО2, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 20 ноября 2012 г. в суме 314 232,12 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 342 рубля - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании договора цессии недействительным (защите прав потребителя), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2019 года.

Судья Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.