Дело № 2-918/2020

74RS0038-01-2020-000430-53

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А, 

при секретаре Пономаревой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка в размере 800 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 16 июля 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о задатке, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 в качестве задатка денежные средства в размере 400 000 рублей. Ответчик обязался в срок до 15 сентября 2019 года заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, из земель СРПК «

<

данные изъяты>». К 15 сентября 2019 года ответчик никаких действий к заключению договора купли-продажи не предпринял, в связи с чем в соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика, как со стороны, ответственной за неисполнение договора, подлежит взысканию двойная сумма задатка.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования не признали. Суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ФИО1 ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей не передавала, в действительности был передан автомобиль марки Кадиллак ФИО5, сделка была оформлена как задаток за покупку земельного участка ФИО2 ФИО2 Обязательства сторон по заключению основного договора купли-продажи прекратились 15 сентября 2019 года, поскольку ни одна из сторон не совершила действий, направленных на заключение договора купли-продажи, соответственно, взыскание задатка в двойном размере не правомерно. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 9134 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, из земель СРПК «Имени 

<

данные изъяты>», лот земельного участка № № в контуре лота 1. Право собственности зарегистрировано 08 февраля 2019 года. 

16 июля 2019 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, из земель СРПК «

<

данные изъяты>», лот земельного участка № № в контуре лота 1 (л.д. 9-11). 

В соответствии с пунктом 3 соглашения до подписания соглашения покупатель передал продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 400 000 рублей, в обеспечение исполнение обязательств по приобретению объекта. Сумма задатка входит в цену объекта. 

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.6 соглашения продавец обязуется перед подписанием предоставить покупателю необходимые для заключения соглашения и договора купли-продажи объекта документы; в срок до 01 сентября 2019 года предоставить документы о межевании земельного участка, регистрации права собственности на земельный участок; незамедлительно сообщать покупателю обо всех обстоятельствах, способных повлиять на совершение сделки по отчуждению объекта; явиться лично с документами, удостоверяющими личность, и всеми другими необходимыми для совершения сделки документами, в согласованные с покупателем (устно или письменно) день, время и место для: подписания договора купли-продажи объекта, подачи документов на государственную регистрацию. 

Пунктом 11 соглашения предусмотрено, что соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до 15 сентября 2019 года включительно. Срок действия соглашения может быть пролонгирован по письменному согласию сторон. 

Соглашение о задатке от 16 июля 2019 года содержит подпись ФИО2, подтверждающую получение от ФИО1 в качестве задатка денежную сумму в размере 400 000 рублей. 

28 января 2020 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию, в которой просила принять меры по заключению договора купли-продажи (л.д. 1212-14), претензия оставлена ФИО2 без ответа. 

Соглашение о задатке ответчиком ФИО2 не оспорено, от встречного иска о признании соглашения о задатке недействительным ответчик ФИО2 отказался. 

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 указанного кодекса).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из того, что соглашение о задатке между сторонами заключено в письменной форме, денежная сумма передана продавцу покупателем в счет причитающихся со стороны платежей по договору, в счет обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора, суд полагает, что переданные ФИО6 ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей являются задатком. 

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде удержания суммы задатка или уплаты двойной суммы задатка наступает только в случаях, когда неисполнение обязательства вызвано виновными действиями одной из сторон правоотношения, обеспеченного задатком.

Из материалов дела, пояснений представителя истца, ответчика следует, что в срок до 15 сентября 20219 года основной договор купли-продажи земельного участка между ФИО1 и ФИО2 заключен не был, при этом ни одна из сторон не направляла другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи, не обращалась в суд с требованием о понуждении другой стороны к заключению договора купли-продажи, денежные средства в размере 400 000 рублей, уплаченные ФИО1 по соглашению о задатке ФИО2 не возвращены. 

При этом претензия истца ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 о принятии мер к заключению договора купли-продажи направлена 28 января 2020 года, то ест после срока, на который было заключено соглашение о задатке (15 сентября 2019 года). 

Ссылки представителя истца на то, что супругом ФИО1 ответчику ФИО2 осуществлялись телефонные звонки с предложением заключить договор купли-продажи, суд отклоняет, поскольку супруг истца ФИО1 стороной соглашения о задатке не являлся, суть телефонных разговоров с ответчиком ФИО2 суду неизвестна. 

Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При этом, по смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

В рассматриваемом случае обе стороны соглашения о задатке не направили в согласованный срок надлежащего предложения о заключении основного договора. В связи с чем доводы истца о том, что стороной, виновной в незаключении договора купли-продажи является ответчик не состоятельны. 

Поскольку основной договор в установленный срок заключен не был, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены 15 сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку в предусмотренный соглашением о задатке срок основной договор сторонами заключен не был, при этом ни одна из сторон ни проявила интереса в его заключении, ни направила предложение другой стороне о заключении договора купли-продажи земельного участка, следует считать, что стороны утратили интерес в совершении сделки, и фактически обе стороны отказались от заключения договора, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток подлежит возврату давшему его лицу.

Суд полагает, что в данной конкретной ситуации при незаключении основного договора купли-продажи стороны должны быть приведены в состояние, не позволяющее привести к обогащению одной стороны за счет другой: истцу - к двойному возмещению уплаченного задатка - с одной стороны, ответчику - к невозврату полученных денежных средств при отсутствии встречного исполнения - с другой.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО2 ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей не передавала, в действительности ФИО1 был передан автомобиль марки Кадиллак ФИО5, которому принадлежала половина земельного участка, сделка была оформлена как задаток за покупку земельного участка ФИО2, отклонятся. 

Как следует из соглашения о задатке от 16 июля 2019 года оно содержит пункт о том, что денежные средства в качестве задатка в размере 400 000 рублей ФИО2 получил от ФИО1, данное условие удостоверено подписями ФИО2 и ФИО1 

По факту обращения ФИО2 в полицию о неправомерных действиях ФИО1 постановлением следователя СО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от 15 сентября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления. При проведении проверки следователю ФИО1 также пояснила, что по соглашению о задатке передавала ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей. 

К показаниям свидетеля ФИО5, из которых следует, что фактически по соглашению о задатке от 16 июля 2019 года денежные средства ФИО2 ФИО1 не передавала, а был передан автомобиль марки Кадиллак, которым пользуется ФИО5, суд относится критически, поскольку пояснения ФИО5 противоречат письменным доказательствам по делу, в частности соглашению о задатке, содержащему условие о том, что ФИО2 получил от ФИО1 задаток в размере 400 000 рублей, подписанному сторонами. Кроме того, ФИО5 является знакомым ФИО2. в связи с чем заинтересован в исходе дела. 

Также суд учитывает, что доказательства принадлежности на праве собственности ФИО5 ? доли земельного участка, являющегося предметом соглашения задатке, отсутствуют, единственным собственником земельного участка является ответчик ФИО2 

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что ФИО1 по соглашению о задатке от 16 июля 2019 года денежные средства ему не передавала являются необоснованными. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5 600 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>