Дело №12-37/2017

РЕШЕНИЕ

18 июля 2017 года п. Каменоломни 

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Сухоносова Е.Г., 

с участием заявителя - адвоката Хачатурова Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Хачатурова Э.С. в интересах ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области, исполнявшего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 23.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 23.06.2017 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе, поступившей в Октябрьский районный суд Ростовской области защитник ФИО4 - адвокат Хачатуров Э.С. просит суд изменить данное постановление, переквалифицировать административное правонарушение, совершенное ФИО4 с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. 

В обоснование доводов заявитель указал, что 23.06.2017 года мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ростовской области ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде четырех месяцев лишения права управления транспортными средствами. Полагает, что постановление является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Горизонтальная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы.

В обжалуемом постановлении также указано, что виновность ФИО4 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО4 пояснил, что с нарушением не согласен, совершил обгон впереди идущего грузового автомобиля "длинномера", выехав на полосу встречного движения, пересек при этом сплошную разделительную линию при завершении обгона. Вместе с тем факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Из схемы административного правонарушения от 09.04.2017 года, пояснений, данных в суде ФИО4 следует, что автомобиль "Мерседес Бенц S 500" под его управлением, государственный регистрационный знак № регион, при обгоне другого транспортного средства пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.11 без каких-либо нарушений, а завершил обгон, пересекая горизонтальную линию дорожной разметки 1.1. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что ФИО4 был нарушен п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий, что обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. При таких обстоятельствах вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным. Совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, ФИО4 не совершил административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО4 при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД Российской Федерации. При таких обстоятельствах в действиях ФИО4 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги. Кроме этого, согласно Разъяснениям Департамента Обеспечения Безопасности Дорожного Движения МВД РФ, данными в п. 4 Письма «О квалификации правонарушений» № 13/П-1724 от 25.07.2008г. «Водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки)», что и было выполнено ФИО4 в данной ситуации.

В судебное заседание ФИО4, извещенный надлежащим образом не явился, его защитник Хачатуров Э.С. не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие, поддержал жалобу, мотивируя доводами, аналогичными изложенным в ней. Кроме того, заявил, что не согласен со ссылкой в мотивировочной части постановления мирового судьи на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 и правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010№1570-О-О, поскольку данные постановления судебных органов не содержат правовых оснований подтверждающих виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав адвоката Хачатурова Э.С., проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд 2-й инстанции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО4 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

Установлено, что 09 апреля 2017 года в 20 часов 20 минут на 482 км + 100 м федеральной автодороги «Кавказ» ФИО4 управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц S 500» с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечение горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположный направлений, не соединенный с поворотом налево, разворотом и объездом препятствий в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».

Своими действиями ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Вина ФИО4 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 07 АА № 892841 от 09.04.2017г. (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения от 09.04.2017г. (л.д.3), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги ФАП «Кавказ» 482 км +100 м (л.д.4), объяснением свидетеля ФИО1 (л.д.5), рапортом инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по КБР ФИО3 (л.д.6).

Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Всем доказательствам мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Выражая несогласие с постановлением мирового судьи, адвокат Хачатуров Э.С. в жалобе указал, что ФИО4 при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД Российской Федерации. При таких обстоятельствах в действиях ФИО4 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги. Суд не может согласится с доводами защитника Хачатурова Э.С., при этом исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Правилами дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; линию 1.1 пересекать запрещается.

По смыслу приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ транспортное средство в процессе движения, ни при каких обстоятельствах не должно находиться за линией 1.1 дорожной разметки.

Следует также отметить, что линия дорожной разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, наносится, как правило, на опасных участках дорог и на участках дорог с ограниченной видимостью, в связи с чем продолжение движения во встречном направлении слева от нее может повлечь возникновение аварийной ситуации и неблагоприятные последствия, как для самого водителя, так и для других участников дорожного движения.

После исследования в судебном заседании материалов дела, суд второй инстанции пришел к выводу, что ФИО4 действительно начал обгон на участке дороги с горизонтальной разметкой 1.6 (прерывистой), однако затем до окончания данной дорожной разметки 1.6 и начала разметки 1.1 не завершил маневр обгона попутного транспортного средства, а продолжил движение по встречной полосе дороги, а затем по окончании дорожной разметки 1.6 завершил маневр обгона на полосе дорожной разметки 1.1. Данное нарушение было зафиксировано сотрудниками ГИБДД. 

Согласно п. 11.1 ПДД РФ водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

В данной дорожной ситуации водитель ФИО4 совершая обгон попутного транспортного средства, не убедился, что, обгоняя длинномерный автомобиль, он имеет возможность закончить маневр обгона на полосе дорожной разметки 1.6. 

Доводы защитника Хачатурова Э.С. на необоснованную ссылку в постановлении в мотивировочной части постановления мирового судьи на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006гю №18 и правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 №1570-О-О, являются необоснованными, поскольку в Определении Конституционного суда РФ от 07.12.2010 № 1570-О-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано:

«Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается учет формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.»

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО4 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств с соблюдением принципов законодательства об административных правонарушениях пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновности ФИО4, в его совершении. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО4, не усматривается.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии заявителя. Сведения о нем и событие административного правонарушения исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации. С учетом всех значимых обстоятельств заявителю назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии события административного правонарушения, были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации в ходе производства по данному делу не допущено, постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 23.06.2017г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области исполнявшего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 23.06.2017 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Хачатурова Э.С. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Сухоносова