Дело № 1-79/17

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

г. Дубна 16 августа 2017г.

Дубненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи – Сарычева О.Ю., при секретаре – Касимовой Д.З., а также с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дубна Московской области Тучкова М.Г., защитника – адвоката адвокатской палаты Московской области Шеховцовой Н.Г., представившей ордер № 10 от 10 июля 2017г., подсудимого – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО4 

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился по адресу: 

<

адрес> где гостила его жена ФИО1 у своей матери ФИО2 Около 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг., находясь на кухне в указанном доме, на почве личных неприязненных отношений, ФИО4 спровоцировал конфликт с проживающим там же сожителем ФИО2 – ФИО3, в ходе которого, используя незначительный повод, начал с ФИО3 драку, в ходе которой резким подбивом ног ФИО3, повалил последнего на пол кухни и, сидя сверху, нанес ФИО3 не менее пяти ударов кулаком по лицу. После чего, убедившись в том, что ФИО3, после полученных ударов, не оказывает сопротивление, ФИО4 встал с него и, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ногой не менее двух прямых ударов в область коленного сустава правой ноги ФИО3, с наружной стороны. В результате своих действий ФИО4 причинил ФИО3, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: множественные ушибы мягких тканей лица, кровоподтек в затылочной области; тупую травму правого коленного сустава: импрессионный перелом наружного мыщелка большеберцовой кости с переходом линии перелома на наружный бугорок межмыщелкового возвышения, контузию мыщелков бедренной кости, субтотальный разрыв передней крестообразной связки, частичный разрыв 2 степени внутренней коллатеральной связки, повреждения задних рогов менисков 3 степени по Stoller. Тупая травма правого коленного сустава в виде перелома мыщелка и наружного бугорка межмыщелкового возвышения большеберцовой кости, с разрывами связок и повреждением задних рогов менисков, оценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Ушибы мягких тканей лица и кровоподтек являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, подтвердил вышеизложенное, заявил, что после консультации со своим защитником адвокатом Шеховцовой Н.Г. подтверждает и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Тучков М.Г., защитник подсудимого адвокат Шеховцова Н.Г. в настоящем судебном заседании, а также потерпевший ФИО3, в письменном заявлении, представленном суду выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО4 в особом порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление в котором обвиняется ФИО4 не превышает десяти лет лишения свободы; вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый ФИО4 согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства; данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с адвокатом. 

Таким образом, судом установлено, что требования, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем не имеется препятствий для рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО4 в особом порядке судебного производства с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства и исследования, собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого, который является лицом ранее не судимым (л.д. 106-107); трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы (л.д.109); на учете врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 112, 113); положительно характеризуется по адресу фактического проживания (л.д.114, 115).

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п.«г,» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка 2015г.р. (л.д. 104); активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд также относит: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправления виновного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимому строгого наказания, приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, и положений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому: наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку полагает, что исправление виновного возможно без изоляции его от общества, но в условиях контроля за его поведение со стороны государственного специализированного органа.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание к лишению свободы считать в отношении осужденного ФИО4 условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО4 возложить на специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО4

Обязать осужденного ФИО4 в период испытательного срока не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа место постоянного проживания, и место работы, периодически один раз в два месяца в установленные дни являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию.

По вступлении приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий