РЕШЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием потерпевшего 

<

данные изъяты> его представителя ФИО1, защитника Куликовой Н.В., 

рассмотрев материалы дела №12-386/2021 по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №119 Кировского района г. Иркутска Абдуллиной Ю.Р., 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО10 прекращено в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Не согласившись с постановлением, представитель потерпевшего ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его изменить.

В судебном заседании 

<

данные изъяты>А. и его представитель доводы жалобы поддержали, защитник Какайкина А.Н. возражала против удовлетворения жалобы.

Какайкин А.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял. 

Проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона при производстве по делу в отношении Какайкина А.Н. мировым судьей соблюдены в полной мере.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» ФИО6, Какайкин А.Н. нанес побои ФИО5, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 часов Какайкин А.Н., находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес ФИО5 удары, причинив тем самым последнему телесные повреждения: ссадины на верхней губе, на передней поверхности грудной клетки справа, ссадина с кровоподтеком и ушибом мягких тканей лица в левой лобно-височной области, кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки слева, на тыльной поверхности 5 пальца правой кисти, и оцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

Действия Какайкина А.Н. квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения мировым судьей вынесено постановление, которым производство по делу прекращено в связи с действием Какайкина А.Н. в состоянии крайней необходимости.

С такими выводами мирового судьи нельзя не согласиться, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность Какайкина А.Н. в совершении вмененного ему правонарушения должностным лицом, составившим протокол, представлены в том числе, следующие доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностное лицо которым усмотрело в действиях Какайкина А.Н. признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.9);

- объяснения Какайкина А.Н., согласно которым около 10.40 ч. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> к нему подошел ФИО5 и, приобняв за спину, нанес один удар по груди, после чего между ними произошла обоюдная драка, так как ФИО5 начал наносить телесные повреждения, а он, защищался и отбивался, в ходе драки ФИО5 повалил его на землю, где они также боролись (л.д. 11, 33), 

- объяснения ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, услышав высказываемые Какайкиным А.Н. оскорбления в адрес К. решил пресечь возможные противоправные действия, догнал Какайкина А.Н. и пытался его остановить, последний развернувшись, ударил по лицу рукой с находившимися в ней ключами, он его оттолкнул, и между ними началась обоюдная драка, в ходе которой они упали на землю, Какайкин А.Н. снова пытался нанести удары, поэтому он его перевернул и схватил за руки, что успокоить (л.д. 17, 19), 

- заявление ФИО5 (л.д. 18). 

- протокол осмотра места происшествия (л.д. 24-25), 

- фотографии ФИО5 (л.д. 26-28),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 имелись телесные повреждения: ссадины на верхней губе слева и на передней поверхности грудной клетки справа, ссадина с кровоподтеком и ушибом (отек) мягких тканей в левой лобно-височной области, кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки слева и на тыльной поверхности пятого пальца правой кисти, которые могли образоваться от воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, имеют срок давности причинения около 3-5 суток на момент осмотра, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 10.40 ч., и оцениваются, как не причинившие вреда здоровью (л.д.29-30);

- копия заявления Какайкина А.Н. (л.д. 32),

- копия амбулаторной карты на Какайкина А.Н., обратившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которой установлен первичный диагноз: ушибы мягких тканей головы (л.д. 39), 

- видеозапись (л.д. 47),

В ходе производства по настоящему делу мировым судьей также опрошены Какайкин А.Н. и ФИО5, подтвердившие ранее данные объяснения об обстоятельствах дела. 

Также опрошена К., пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ к ее дому подъехали ФИО5 и Какайкин А.Н., что между ними произошло, она не знает, на улице находилась 2 минуты. Какайкин А.Н. зашел в квартиру через 10 минут после нее, выглядел нормально, пиджак был загрязнен. 

Свидетель Ш мировому судье пояснил, что в 10-11 ч. ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо двора, где увидел двоих мужчин разного роста. Высокий мужчина первым ударил мужчину ниже ростом – как установлено Какайкина А.Н., потом повалил последнего на землю, где они «возились», высокий мужчина был на Какайкине А.Н. Затем мужчины встали и разошлись. Он подошел к Какайкину А.Н., спросил, что произошло и по просьбе последнего сообщил вой номер телефона, повреждения на лице Какайкина А.Н. не видел, о чем разговаривали мужчины, не слышал. 

Согласно представленным мировому судье стороной защиты копиям документов: заключению эксперта (л.д. 162-163), листку нетрудоспособности (л.д.227), телефонному сообщению (л.д. 174), у Какайкина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ экспертом обнаружен участок кожи с розовой гладкой глянцевой поверхностью на внутренней поверхности правого предплечья, который образовался на месте ссадины, причиненной воздействием твердого тупого предмета с четко ограниченной поверхностью, сроком давности около 6-10 суток на момент осмотра, оценивающейся как не причинившей вреда здоровью. Со слов свидетельствуемого находился на лечении у невролога. 

Из приведенных документов следует, что Какайкин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обращался в медицинское учреждение, указывая, что был избит известным лицом. Согласно листку нетрудоспособности Какайкин А.Н. проходил лечение у невролога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Из заключения эксперта № следует, что на металлических вставках на пиджаке Какайкина А.Н. следов крови не обнаружено (л.д. 245-246). 

Согласно заключению эксперта № (л.д. 234-244) комиссия экспертов не смогла ответить на вопросы могли ли быть причинены 

<

данные изъяты> телесные повреждения при обстоятельствах, указанных как ФИО5, так и Какайкиным А.Н.

Оценив и проверив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Какайкин А.Н. и ФИО5 нанесли друг другу удары, при этом судья соглашается и с выводами мирового судьи о том, что причинение ФИО5 телесных повреждений, указанных в протоколе об административном правонарушении, совершено Какайкиным А.Н. в состоянии крайней необходимости, в условиях защиты от действий ФИО5

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что имела место опасность, непосредственно угрожавшая Какайкину А.Н. При этом судья усматривает как невозможность устранения возникшей для Какайкина А.Н. опасности без нарушения прав и свобод ФИО14 так и отсутствие явного превышения допустимых при этом пределов, то есть причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный, на что указывает сопоставление действий каждого из указанных лиц. 

Так, из материалов дела следует, что ФИО5 первый нанес удар Какайкину А.Н., то есть явился инициатором конфликта, на что указывает совокупность исследованных доказательств: объяснения свидетеля Ш К содержание просмотренной в судебном заседании видеозаписи, из которой не усматривается, что Какайкин А.Н. до того, как к нему подошел ФИО5 и толкнул последнего, предпринимал какие-либо активные действия в отношении ФИО5 

Из описания конфликта, приведенного Ш ФИО5 (л.д. 17), следует, что когда потерпевший и привлекаемое лицо упали на землю, ФИО5 находился сверху, перевернув ФИО2 и удерживая его руки. 

Приведенные обстоятельства дают основания полагать, что в сложившейся ситуации Какайкин А.Н. обоснованно воспринимал действия ФИО5 как опасные, угрожающие его личности. Также судья приходит к выводу об отсутствии у Какайкина А.Н. возможности устранения возникшей опасности иными способами. 

Вопреки доводам потерпевшего и его представителя судья не усматривает явного превышения Какайкиным А.Н. допустимых пределов при причинении вреда. Ни одному из участников конфликта вред здоровью не причинен, наличие у ФИО5 больших по количеству видимых телесных повреждений само по себе о явном превышении пределов крайней необходимости не свидетельствует. 

Доводы потерпевшего и его представителя о наличии угрозы здоровью К намерениях Какайкина А.Н. применить оружие, судья находит голословными, материалами дела не подтвержденными. Из видеозаписи не усматривается, что Какайкин А.Н. совершал действия, которые могли бы быть расценены ФИО5 как угрожающие интересам и правам иных лиц или его интересам и правам. 

Более того, из последующего поведения Какайкина А.Н., описанного свидетелем К., находившейся после описанных событий в одном помещении с Какайкиным А.Н. не следует, что привлекаемое лицо представлял для нее опасность. При этом судья усматривает непоследовательность в позиции ФИО5, усмотревшего в поведении Какайкина А.Н. опасность для К но покинувшего место конфликта сразу же после его завершения без контроля за дальнейшими действиями Какайкина А.Н. 

Таким образом, доводы жалобы, по сути, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств не имеется. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, мировым судьей по делу не допущено. 

Вопреки утверждениям представителя потерпевшего представленная им видеозапись событий, имевших место в квартире К а также аудиозапись разговора, состоявшегося в 2019 г., доказательственного значения по делу не имеют, поскольку приведенные в этих записях сведения не содержат сведений, позволяющих соотнести их с обстоятельствами дела. Изображение Какайкина А.Н. на записи не опровергает само по себе доводы последнего о причиненных ему повреждениях. Приведенные в иных представленных документах психологические характеристики Какайкина А.Н. также не опровергают установленных судьей обстоятельств и ставят под сомнение приведенные выводы судьи и мирового судьи. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №119 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ - без изменений. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Почепова