Дело № 2-571/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

Рудничный районный суд города Кемерово в составе: 

председательствующего судьи Жилина С.И. 

при секретаре Бормотовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово 

13 июля 2017 г.

гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "MITSUВISHI", государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого повреждён автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащий МАУЗ «Городская клиническая стоматологическая поликлиника № 1», под управлением ФИО2 Повреждённый автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», вид полиса – КАСКО. Собственник автомобиля «Toyota Corolla» обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. По результатам осмотра автомобиля «Toyota Corolla» случай признан страховым. По данному событию страховая компания выплатила за ремонт повреждённого автомобиля ООО «Бизнес кар Кузбасс» страховое возмещение в размере 166 063 рубля. Согласно отчёту № по определению стоимости ремонта материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля «Toyota Corolla» на дату ДТП с учётом износа составила 144 051 рубля 84 копейки. Также за ремонт заднего левого диска САО «ВСК» выплатило ООО «Развитие плюс» сумму страхового возмещения в размере 6 625 рублей. Согласно отчёту № по определению стоимости ремонта материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта диска заднего левого колеса повреждённого в ДТП автомобиля «Toyota Corolla» на дату ДТП составила 5 188 рублей 72 копейки. 

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак К №, на дату ДТП с учётом износа составила 149 240 рублей 56 копеек. В момент ДТП ответчик ФИО1 управлял автомобилем MITSUВISHI", государственный регистрационный знак № без полиса обязательного страхования гражданской ответственности. В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, поэтому ответчик обязан возместить САО «ВСК» причиненный вред в размере 149 240 рублей 56 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного общества «ВСК» в счёт возмещения вреда 149 240 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 184 рубля 81 копейка.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы права для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из приведенных норм следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы может быть возложена на страховщика только в случае заключения договора страхования гражданской ответственности. 

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов в г. Кемерово произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля "MITSUВISHI", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности МАУЗ «Городская клиническая стоматологическая поликлиника № 1».

Виновником ДТП признан ответчик ФИО1, что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом, представленным суду органом ГИБДД.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ. между МАУЗ «Городская клиническая стоматологическая поликлиника № 1» и САО «ВСК» был заключен договор страхования транспортного средства «Toyota Corolla». Вид полиса - КАСКО, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ответчика ФИО1 на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал. Иного материалы дела не содержат. 

В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля «Toyota Corolla водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.27). Данный автомобиль был направлен на СТОА в ООО «Бизнес Кар Кузбасс» для ремонта.

Согласно заказ– наряду от ДД.ММ.ГГГГ, счёта на оплату от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Кар Кузбасс», стоимость восстановительного ремонта «Toyota Corolla» составила 166 063 рублей (л.д.62-63,64-65).

САО «ВСК» признало указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ООО «Бизнес Кар Кузбасс» страхового возмещения в размере 166 063 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54,55).

При этом согласно отчёту эксперта Регионального Агентства независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта указанного транспортного средства без учёта износа деталей составляет 166 063 рубля, размер ущерба с учётом износа деталей составляет 144 051 рубль 84 копейки (л.д.36-44). 

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» вновь обратился с заявлением ФИО2, в котором просил выдать направление на замену заднего правового диска в ООО «Развитие плюс», поскольку станция Тойота Центр не смогла приобрести указанный диск (л.д.33). 

Согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказа – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счёта на оплату от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Развитие Плюс», стоимость ремонта транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 6 625 рублей (л.д.58-61).

САО «ВСК» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ООО «Развитие Плюс» страхового возмещения в размере 6 625 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56,57).

Согласно отчёту эксперта Регионального Агентства независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № стоимость ремонта указанного транспортного средства без учёта износа деталей составляет 6 625 рублей, размер ущерба с учётом износа деталей составляет 5 188 рублей 72 копейки (л.д.45-53). 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в адрес ответчика ФИО1 направило претензию о возмещении ущерба в размере 149 240 рублей 56 копеек (л.д.66-67). Однако, данная претензия ответчиком проигнорирована. 

Суд считает, что размер ущерба, причинённый автомобилю «Toyota Corolla», указанный истцом в представленных суду материалах, является реальным. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Как указано выше, в силу закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из содержания полиса добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между МАУЗ «Городская клиническая стоматологическая поликлиника № 1» и САО «ВСК», не следует, что он содержит ограничения на выплату. 

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Следовательно, с учётом установленных судом обстоятельств, вышеприведённых положений закона, заявленных исковых требований, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 149 240 рублей 56 копеек, поскольку ответчик является виновником ДТП и не имел права управлять транспортным средством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» государственную пошлину в размере 4 184 рубля 81 копейка.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в пользу Страхового Акционерного общества «ВСК», находящегося по адресу: 121552, 

<

...>, ИНН 

<

***>.

-материальный ущерб в размере 149 240 рублей 56 копеек,

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 184 рубля 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме 18.07.2017г. через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: