Дело № 2-3513/2019

64RS0043-01-2019-004427-59

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при помощнике судьи Горячевой Т.С.,

с участием представителя истца Хачатуряна Д.А.,

представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1, представителя Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, представителя комитета по управлению имуществом г. Саратова ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова о взыскании выкупной цены за нежилое помещение, 

установил:

истец обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежного возмещения за аварийное нежилое помещение. Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 43,5 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данный дом признан аварийным и включен в программу переселения на ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные просьбы предоставить равнозначное помещение уполномоченным органом был дан ответ об отказе. Со ссылкой на положения ст. 32 ЖК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения за нежилое помещение денежные средства в размере 1832000,00 рублей, после выплаты возмещения за нежилое помещение прекратить право собственности ФИО4 на нежилое помещение литер А общей площадью 43,5 кв.м. на первом надземном этаже, расположенное по адресу: 

<

адрес>, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17360,00 рублей. 

В ходе рассмотрения дела, сторона истца уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу 2927869,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17360,00 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что на полученное возмещение истец намерена приобрести аналогичное нежилое помещение.

Представитель комитета по финансам, представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» и представитель комитета по управлению имуществом г. Саратова выразили единую позицию, а именно возражали относительно заявленных требований, полагая, что аналогия закона к нежилым помещениям не применима. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником нежилого помещения, иные данные, площадью 43,5 кв.м., этаж №й надземный, номера на поэтажном плане 1-5 в 

<

...> 

<

адрес>. г. Саратова (свидетельство о государственной регистрации права серия № от 27.01.2014).

Распоряжением администрации Октябрьского района г. Саратова от 13.02.2002 № 184-р утверждены акты межведомственной комиссии от 06.02.2002, в том числе, об отнесении жилого дома № № по ул. 

<

адрес> г. Саратова к категории непригодных для проживания, требующих отселение и снос здания. Указанное решение было принято на основании заключения о техническом состоянии основных несущих конструкций одноэтажного жилого дома с цокольным этажом по ул. 

<

адрес> в г. Саратове от 2001 года.

13.08.2015 ФИО4 обращалась к председателю комитета по управлению имуществом г. Саратова с просьбой о выделении равноценного нежилого помещения, поскольку жильцы отселены, фактически только занято принадлежащее ФИО4 помещение, используемое в качестве магазина по продаже канцелярских товаров. Аналогичное обращение было получено комитетом по управлению имуществом г. Саратова также и 07.11.2018. В ответе комитета по управлению имуществом г. Саратова от 27.08.2015, а также от 03.12.2018 разъяснено, что предоставление нежилых помещений по программе не предусмотрено, решение об изъятии земельного участка не принималось, рекомендовано обратиться в суд.

Согласно отчету № 64.137 от 16.08.2016 ИП ФИО5 рыночная стоимость объекта на дату составления отчета составила 1832000,00 рублей. 

Судом установлено, что истцом предъявлены требования к ответчику в порядке статьи 32 ЖК РФ.

Ответчик, а также третьи лица, возражая относительно заявленных требований, ссылаются на то обстоятельство, что ст. 32 ЖК РФ не предусматривается возмещение, выкуп, предоставление иного помещения собственникам нежилых помещений, расположенных в расселяемых аварийных домах.

Проанализировав положения действующего законодательства суд с такой позицией стороны по делу согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании ст. 239 ГК РФ (ст. 235 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных п. 1 настоящей статьи, должно быть обоснованно решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Согласно ч. 2 ст. 56.8 ЗК РФ в случае если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 1, ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, ч. 1 ст. 7 ЖК РФ должны применяться нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности ст. 32 ЖК РФ.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятий земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Кроме того, из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Возмещение за изымаемое жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По общему правилу возмещение за изымаемое жилое помещение, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судом установлено, что между истцом и ответчиком, на день рассмотрения спора судом, соглашение о возмещении за нежилое помещение, сроках и других условий выкупа не достигнуто. 

Соглашения относительно предоставления истцу другого нежилого помещения взамен изымаемого, между истцом, как собственником помещения многоквартирного дома, и органом местного самоуправления не достигнутого, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Принимая во внимание перечисленные выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать выкуп принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения.

Взыскание с администрации муниципального образования «Город Саратов» возмещения за изымаемое помещение является способом защиты нарушенного права истца, как собственника помещения, расположенного в аварийном доме. 

Для определения стоимости нежилого помещения истца и возможных убытков в связи с необходимостью применения специальных познаний судом назначена оценочная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы № 3464 от 29.11.2019 размер возмещения за нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, п. 1-5, общей площадью 43,5 кв.м., на момент проведения экспертизы составляет 2837000,00 рублей (с учетом стоимости доли собственника изымаемого нежилого помещения в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, доли собственника изымаемого нежилого помещения в праве на земельный участок, относящийся к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...> 

<

адрес>); рыночная стоимость возможных убытков, причиненных собственнику составляет 90869,00 рублей, из которых 2000,00 рублей – убытки по оформлению права собственности, 85119,00 рублей – риэлтерские услуги по подбору помещения, 3750,00 рублей – убытки по переезду.

При данных обстоятельствах при определении размера денежного возмещения за аварийное нежилое помещение и убытков суд принимает во внимание данное заключение, и кладет его в основу, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. 

Выводы эксперта сторонами не оспаривались. 

Доводы представителей ответчика и комитета по финансам, комитета по управлению имуществом г. Саратова, суд находит несостоятельными, поскольку дом представляет угрозу для жизни и здоровья не только собственников жилых помещений, но и для собственников нежилых помещений. 

Данные обстоятельства установлены и исследованы в материалах гражданского дела.

Взыскание с администрации муниципального образования «Город Саратов» возмещение за спорное нежилое помещение является способом защиты нарушенного права истца.

Другие доводы ответчика и третьих лиц не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в целом основаны на ошибочном толковании правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании возмещения за нежилое помещение, суд полагает необходимым, с учетом объема заявленных исковых требований, взыскать в пользу истца денежные средства в счёт возмещения за нежилое помещение в общем размере 2924119,00 рублей. 

При этом суд не усматривает правовых оснований к взысканию заявленных истцом убытков, связанных с организацией переезда в размере 2150,00 рублей, поскольку из имеющегося в экспертном заключении фотоматериала усматривается отсутствие крупногабаритных вещей, требующих привлечение услуг грузчиков и соответствующего транспорта. Кроме того, сторона истца не представила суду доказательства в подтверждение намерения демонтировать сплит-систему с последующим ее использованием в ином помещении, в связи с чем, оснований ко взыскании 1600,00 рублей, также не имеется.

Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать убытки в части поиска и приобретения иного нежилого помещения, поскольку согласно выписки из ЕГРН, в собственности истца иного нежилого помещения не имеется. Кроме того, суд учитывает, что при обращении в комитет по управлению имуществом г. Саратова, истец высказывала намерение получить аналогичное нежилое помещение. 

Возмещение за нежилое помещение в указанном судом размере подлежит взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов», как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для нужд муниципального образования «Город Саратов». 

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного возмещения за нежилое помещение право собственности истца на спорное нежилое помещение следует прекратить.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Анализируя представленный сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств при наличии которых суд смог бы отказать в удовлетворении заявленных истцом требований суду представлено не было. Ответчиком не представлено суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Исковые требования ФИО4 удовлетворены на 99,87% (иные данные%).

Таким образом, с администрации муниципального образования «Город Саратов» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере иные данные рублей (иные данные), а с истца – в пользу экспертного учреждения – 24,7 рублей. Размер судебных расходов по производству судебной экспертизы сторонами не оспаривался, возражений относительно стоимости судебной экспертизы суду не представлено. 

Также с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, при подачи иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере иные данные рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО4 в счет возмещения за нежилое помещение денежные средства в размере иные данные рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», отказать.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» ФИО4 возмещения за нежилое помещение, прекратить право собственности ФИО4 на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, пом. 1-5, площадью 43,5 кв.м.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере иные данные рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24,7 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина