Судья Матросов Н.А. дело №21-27/2021

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 19 января 2021 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22.10.2020 об оставлении без изменения постановления инженера-электроника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 18.05.2020 о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и решения врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 

<

данные изъяты> от 17.06.2020, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 18.05.2020 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 

<

данные изъяты> от 17.06.2020 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22.10.2020 указанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, 

<

данные изъяты> их обжаловал, просил об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, 

<

данные изъяты> в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия привлекаемого лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу решений не усматривает.

Из материалов дела следует, что 12.05.2020 в 14:46:56 по адресу а/д 

<

данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки Лада GAB 330 XRAY г.р.з.

<

данные изъяты>, собственником которого является 

<

данные изъяты> превысил установленную скорость движения т/с на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Основываясь на материалах дела, установлено, что измерения проводились специальным техническим средством, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до 06.05.2022 включительно. 

Решения вышестоящего должностного лица и суда мотивированы, законны и обоснованы, ими дана оценка имеющимся в деле доказательствам, постановлению по делу, а также доводам заявителя. Решения не противоречат требованиям КоАП РФ.

Городской суд дал оценку представленным доказательствам и обоснованно признал несостоятельными доводы 

<

данные изъяты> о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в течение двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Действия 

<

данные изъяты> по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции указанной статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для сомнений в виновности 

<

данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене вынесенных по делу актов. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение вынесенных по делу актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 22.10.2020 об оставлении без изменения постановления инженера-электроника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 18.05.2020 о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и решения врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 

<

данные изъяты> от 17.06.2020, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: