Дело №а-629/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Пермский край, с. Елово 10 июля 2018 года 

Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие с.Елово) в составе председательствующего судьи Кривоносова Д.В., при секретаре Богомягковой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу службы судебных приставов-исполнителей по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю о неправомерных действиях заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, указав, что несмотря на решения Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2017г. и от 12.03.2018г. о признании ее несостоятельной (банкротом) и окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, не сняты ограничения, как с должника, заявитель не исключена из базы должников, банковские счета заявителя продолжают находиться под арестом.

Заявитель просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 устранить допущенные нарушения прав гражданина и выплатить причинный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя моральный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме. В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что после состоявшихся судебных решений о признании ее несостоятельной (банкротом), неоднократно обращалась с письменными и устными обращениями в ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю, была вынуждена ездить из с. Елово в г. Оса и в г. Пермь на личный прием руководством ОСП и УФССП России по Пермскому краю, однако, соответствующие действия должностными лицами в полном объеме не проведены, аресты с ее банковских счетов не сняты, о чем свидетельствуют справка ПАО «Сбербанк» и данные АИС УФССП.

Представитель административного ответчика ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Возражений на административное исковое заявление от ОСП УФССП России по Пермскому краю не представлено.

Суд, выслушав административного истца, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений подпункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона. Согласно норм части 4 статьи 47, в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника и его имущества, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, и другие.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 69.1. Федерального закона № 229-ФЗ, регламентирующей особенности обращения взыскания при введении в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве), при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В силу норм частей 1 и 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2017 г. по делу № А50-3952/2017 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим ФИО1 утвержден К., член саморегулирующей организации «Региональная саморегулирующая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Согласно отчету финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника ФИО1 были включены требований трех кредиторов на общую сумму 385 200, 65 рублей, которые не погашались.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2018 г. процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации е имущества (л.д. 9-10).

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18.04.2018 г. отказано в удовлетворении заявления должника ФИО1 об окончании исполнительного производство от 12.08.2015 г. № 27815/15/59029-ИП и снятии ареста на имущество в пределах суммы 147 443, 47 рублей, в связи с тем, что требования заявителя ФИО1 якобы были исполнены ранее (л.д. 8)

Между тем, данные действия были совершены только 20.04.2018 года и не в полном объеме. Так, постановлением заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.04.2018 г. исполнительное производство от 12.08.2015 г. № 27815/15/59029-ИП в отношении должника ФИО1 окончено на основании статей 6, 14, пункта 7 частей 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с признанием должника банкротом, при этом все ограничения, запреты, включая арест на банковские счета ФИО1, сохранены (л.д. 7). 

Согласно справки филиала ПАО «Сбербанк России» от 21.05.2018 г., представленной административным истцом, на имя ФИО1 открыт универсальный счет, который частично арестован (л.д. 6). 

Согласно данных автоматизированной информационной системы ФССП России по состоянию на 09.07.2018 года по оконченному исполнительному производству от 12.08.2015 г. № 27815/15/59029 в отношении должника ФИО1, наложение ареста на банковские счета ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не отменено (л.д. 29). 

Таким образом, доводы административного истца ФИО1 нашли свое подтверждение, при том, что ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю доказательств, опровергающих доводы заявителя, не представлено. 

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, не снявшей арест с банковских счетов ФИО1 при окончании исполнительного производства от 12.08.2015 г. № 27815/15/59029-ИП, противоречат предписаниям частей 4 и 5 статьи 69.1. Федерального закона № 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы ФИО1 

Относительно заявленных административным истцом требований о компенсации морального вреда, суд приход к следующим выводам. 

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем возмещается в порядке установленном гражданским законодательством. При этом положения Федерального закона № 229-ФЗ не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно положений статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ (часть 1), моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (часть 2).

Из содержания главы 59 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Все эти элементы должны быть доказаны истцом в суде, в противном случае иск удовлетворению не подлежит.

Заявителем ФИО1 приведены определенные доводы о нравственных страданиях и переживаний, которые она была вынуждена испытывать вследствие неисполнения судебным приставом-исполнителем ФИО3 надлежащим образом своих обязанностей по оконченному исполнительному производству, приведены доводы о многочисленных обращениях к судебному приставу-исполнителю, жалобах на него к вышестоящим должностным лицам УФССП по Пермскому краю, однако, факт причинения какого либо имущественного вреда истцом не доказан.

Кроме того, согласно положений статьи 1 КАС РФ, присуждение компенсации, связанной с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя не входит в предмет регулирования КАС РФ.

В силу части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим КАС РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции. Из части 5 статьи 1 КАС РФ, следует, что положения КАС РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю, при совершении действий по исполнительному производству №27815/15/59029-ИП, с предметом исполнения: наложить арест на имущество ответчика ФИО1 в пределах суммы иска 147 443, 47 рублей, оконченному 20.04.2018 года судебным приставом ФИО3, по которому все ограничения и запреты, установленные для должника ФИО1 сохранены, удовлетворить. 

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 по исполнительному производству № 27815/15/59029-ИП, с предметом исполнения: наложить арест на имущество ответчика ФИО1 в пределах суммы иска 147 443,47 рублей, оконченному 20.04.2018 года судебным приставом ФИО3, по которому все ограничения и запреты, установленные для должника ФИО1 сохранены, признать не законными, совершенными в нарушение прав и законных интересов должника ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство № 27815/15/59029-ИП, с предметом исполнения: наложить арест на имущество ответчика ФИО1 в пределах суммы иска 147 443,47 рублей, оконченному 20.04.2018 года судебным приставом ФИО3, по которому все ограничения и запреты, установленные для должника ФИО1 сохранены, устранить допущенные нарушения, путем совершения соответствующих действий, направленных на снятие запретов и ограничений по банковским счетам, открытым на имя ФИО1.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании морального вреда отказать. 

О принятых мерах по устранению допущенных нарушений и принятому решению сообщить административному истцу ФИО1 и в Осинский районный суд в течение одного месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Осинский районный суд.

Мотивированное решение по настоящему делу вынесено 15.07.2018 года 

Судья - Д.В. Кривоносов