63RS0№-94

12-683/2025

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 18 ноября 2025 года

Судья 

<

адрес> суда 

<

адрес> ФИО2, с участием:

заявителя - главы 

<

адрес> Верхние Белозерки ФИО3 на постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> – главного государственного инспектора муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым глава администрации сельского поселения ФИО1 С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> – главного государственного инспектора муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации сельского поселения 

<

адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, глава администрации сельского поселения № ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> – главного государственного инспектора муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес>. 

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> – главного государственного инспектора муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации сельского поселения 

<

адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, глава администрации сельского поселения 

<

адрес> ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица изменить в части назначенного наказания, поскольку им принимаются все возможные меры для соблюдения пожарной безопасности.

В судебном заседании глава администрации сельского поселения 

<

адрес> ФИО3 не согласился с его привлечением к административной ответственности, поскольку все возможные меры по соблюдению пожарной безопасности им как должностным лицом предпринимаются. Так, вокруг населенного пункта Висла создана противопожарная минерализованная полоса шириной более 10 метров, но не по всей протяженности. Причиной тому является то обстоятельство, что граница 

<

адрес> проходит по линии заборов участков, прилегающих к лесу. Администрация сельского поселения не может провести опашку на территории лесничества. В связи с чем выполнить п.70 Правил противопожарного режима в РФ выполнить в настоящее время не представляется возможным. Покос травы в сельском поселении ФИО1 осуществляется регулярно, в том числе по 

<

адрес> постановления вменено нарушение в виде неоказания содействия в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредствам организации и проведения собраний населения, указано, что данная информация не представлена. Однако данное нарушение вменено незаконно, поскольку такая работа проводится, но на момент проверки специалист в чьем ведении находится данный вопрос находился в отпуске, поэтому предоставить документы возможности не было. Кроме того, информация о мерах пожарной безопасности размещается на официальном сайте, регулярно раздаются памятки. Также соответствующая информация размещена на стендах в здании администрации. Сходы граждан также проводятся. Нарушение, указанное в пункте 4 постановления, отсутствует, так как звуковые средства сигнализации, такие как электросирена, ручная сирена, громкоговоритель, имеются. На дополнительные вопросы пояснил, что была проведена единая проверка в отношении двух сел ФИО1 и Висла. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении сельского поселения Висла была проведена внеплановая проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении. 

<

адрес> входит в состав села ФИО1, поэтому привлечен глава администрации сельского поселения ФИО1. На дополнительные вопросы пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ5 года была объявлена устно резолютивная часть постановления, в полном объеме постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. На бумажном носителе резолютивная часть не изготавливалась. ФИО3 вызывался на рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что информация о том, что проверка была проведена в отношении села Висла отражено в акте проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, отзыв, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

В силу положений частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление.

В соответствии с частью 1 статьей 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрении дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает вынесение и оглашение по делам об административных правонарушениях постановления или решения на другой день после рассмотрения административного дела.

Соблюдение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Указанное требование должностным лицом административного органа выполнено не было.

Так, в ходе анализа представленных материалов дела об административном правонарушении установлено, что определением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> – главного государственного инспектора муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ назначено временя и место рассмотрения административного дела в отношении главы администрации сельского поселения ФИО1 С.А. на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> кабинет №, которое получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом Почты России (л.д.25, 27).

Между тем, фактически дело рассмотрено должностным лицом административного органа 26 сентября 2025 года, при этом в нарушение вышеприведенных норм постановление по делу об административном правонарушении 25 сентября 2025 года, как на то указано в самом постановлении, оглашено должностным лицом не было, а было составлено 26 сентября 2025 года, резолютивная часть постановления не составлялась и не объявлялась в день рассмотрения дела, что не соответствует требованиям части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривающей возможность объявления перерыва для принятия решения и составления постановления, и является существенным нарушением процессуального требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение должностного лица о рассмотрении дела 26 сентября 2025 года или его участие при вынесении постановления в указанный день, отсутствуют.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что 25 сентября 2025 года постановление было объявлено.

Копия постановления по делу была направлена 26 сентября 2025 года на адрес электронной почты администрации сельского поселения ФИО1 (л.д.23).

Из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на 3 дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ (ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ).

Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Между тем, сведений об объявлении резолютивной части, как и об оглашении постановления по делу материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении должностным лицом порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из постановления должностного лица ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, проведена внеплановая проверка органа местного самоуправления – администрации с.п. ФИО1. В качестве нарушения главе администрации с.п. 

<

адрес> ФИО3 было вменено в нарушении требований п.70 Правил противопожарного режима в РФ, ширина созданной вокруг территории населенного пункта противопожарной минерализованной полосы составляет менее 10 метров. Также в качестве нарушения было вменено не проведение своевременного покоса травы в районе 

<

адрес>. 

Инспектор ФИО6 в судебном заседании указала, что проверка проводилась в отношении 

<

адрес>, о чем указано в акте проверки. Нарушения были выявлены в 

<

адрес> и поскольку они знают, что 

<

адрес> входит в состав с. ФИО1, соответственно к ответственности и был привлечен глава администрации с. ФИО1. 

В судебном заседании глава администрации с.п. ФИО1 С.А. пояснил, что проверка проводилась в отношении двух сел ФИО1 и Висла и нарушения были выявлены в 

<

адрес>. 

Между тем, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, достоверно не установлено и не отражено в оспариваемом постановлении в административных границах какого сельского поселения была проведена проверка и выявлены нарушения. Материалами дела также не подтверждено, что 

<

адрес> входит в состав с. ФИО1.

В судебном заседании установлено, что вокруг территории населенного пункта Висла созданы противопожарные минерализованные полосы, однако не везде ширина полосы составляет более 10 метров. Настаивая на виновности главы администрации сельского поселения во вмененном правонарушении, инспектор ФИО6 указала, что сознанная минерализованная полоса шириной менее 10 метров не достаточна и не отвечает требованиям закона. 

Между тем, глава администрации сельского поселения 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вокруг населенного пункта Висла созданы противопожарные минерализованные полосы, однако не во всех местах ширина данных полос составляет более 10 метров. Это обусловлено тем, что граница 

<

адрес> проходит по линии заборов участков, прилегающих к лесу. Администрация сельского поселения не может провести опашку на территории лесничества. 

Этим обстоятельствам надлежащая оценка в оспариваемом постановлении не дана. 

Подобное рассмотрение дела не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы судьей годичный срок давности привлечения глава администрации сельского поселения ФИО1 С.А. к административной ответственности для данной категории дел не истек, в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес>.

При новом рассмотрении дела учесть изложенное, с учетом доводов жалобы, дать им правовую оценку. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу главы администрации сельского поселения 

<

адрес> ФИО3 – удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> – главного государственного инспектора муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении главы администрации сельского поселения ФИО1 С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, направив дело на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес>.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: ФИО4