Дело №2а-26/2025

24RS0024-01-2024-000426-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Койнова Д.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к администрации г. Канска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности доустановить уличное освещение, построить асфальтированную дорогу, поставить дорогу с освещением на кадастровый учет 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом его уточнения) к администрации г. Канска о признании незаконным бездействия, выразившегося в неустановлении стационарного освещения на 

<

адрес>, обязании доустановить освещения на указанной улице от 

<

адрес> до ж/д переезда, в проулке от 

<

адрес> до 

<

адрес>, а также построить асфальтированную автомобильную дорогу полностью на 

<

адрес> от ж/д переезда до 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, в переулках от 

<

адрес> до 

<

адрес> и от 

<

адрес> до 

<

адрес>, и поставке данной дороги на кадастровый учет. С аналогичными требованиями к участию в деле в качестве соистца присоединилась ФИО2

Требования мотивированы тем, что на 

<

адрес> не в полном объеме установлено стационарное уличное освещение, что установлено рапортом ст.инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский», на заявления жителей администрация города отвечает отказом, поскольку данная улица расположена в охранной зоне РЖД – на полосе отвода железной дороги, а предлагаемый вариант ОАО «РЖД» не соответствует ГОСТ. Указывает, что 

<

адрес> является единственным выходом ее жителей и жителей 

<

адрес> к городской инфраструктуре. Передвигаться по ней в темное время суток небезопасно, учитывая проезжающие автомобили и прилегание железнодорожных путей, поскольку во время движения поездов, на дороге не только темно, но и ничего не слышно. Кроме того, на указанных улицах отсутствует асфальтовое покрытие, что также затрудняет перемещение по ним жителей и автотранспорта.

Определением суда от осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимал, ввиду отсутствия возможности организации ВКС, о чем ему сообщено в телефонном режиме, ходатайств об отложении рассмотрения дело истцом не заявлено, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснял, что из его переписки с ОАО «РЖД» следует, что в целях обеспечения безопасности можно установить уличное освещение в охранной зоне не выше 4 метров, поставить необходимые опоры возможно путем сноса нежилых домов. Отсутствие освещения и заасфальтированной дороги нарушает права жителей данных улиц на допуск к инфраструктуре города, единственным выходом к которой является ж/д переход.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что ввиду отсутствия асфальта ходить по этим дорогам затруднительно, особенно пожилым людям с тележками, весной и после ливней на дорогах сплошная грязь, грейдер приезжает раз в год. От проезжающих машин летит щебеночный камень, если бы был асфальт или бетонные плиты, дети могли бы передвигаться на самокатах. Тротуаров нет. Освещение на 1-й Лесозаводской установили не полностью, дорога к ж/д переходу не освещена, зимой темнеет рано, жители с работы и дети из школы возвращаются в полной темноте, рядом ходят поезда – это опасно.

Представитель административного ответчика – администрации г. Канска в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что расположение освещения на высоте 4 метра – не соответствует ГОСТ, необходимо 6 метров. Асфальтирование дороги невозможно, поскольку это охранная зона РЖД, чтобы что-то на ней построить нужно устанавливать сервитут, что займет около 2-3 лет, к тому же само строительство РЖД никогда не согласует, поскольку в охранной зоне строить нельзя. Более того, на данные работы отсутствует финансирование, асфальтирование осуществляется в первую очередь на дорогах высокой социальной значимости – у школ, больниц, в центре города – где большая проходимость транспорта. Также требуется проектно-сметная документация. Решение должно быть исполнимым, в данном случае это не так, администрации проще годами платить штраф за его неисполнение.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, дали пояснения аналогичные позиции истцов.

Заинтересованные лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. ФИО14, ФИО15, представители заинтересованных лиц Управления градостроительства администрации г. Канска, КУМИ г. Канска, Управления строительства и ЖКХ администрации г. Канска, МУП «Канский электросетьсбыт», МКУ «Служба заказчика», Управления Росреестра, Министерства строительства Красноярского края, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Красноярском крае, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта», ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и заслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Поскольку по делу оспаривается законность бездействия административного ответчика, то надлежит учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например, событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) административного органа, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. 

Как установлено п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа.

Аналогичное положение содержит и п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

П. 6 ст. 3 приведенного Федерального закона относит к дорожной деятельности деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 19 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 23 ст. 6 Устава муниципального образования город Канск к вопросам местного значения относится организация освещения улиц и установки указателей с названиями улиц и номерами домов.

В соответствии со статьей 29 Устава муниципального образования г. Канск Администрация МО г. Канск является исполнительным органом местного самоуправления города.

Таким образом, обязанности по решению вопросов, связанных с уличным освещением населенных пунктов МО г. Канск, а также с обеспечением безопасности дорожного движения, возлагаются на органы местного самоуправления городского округа и являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под «автомобильной дорогой» понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 11 ст. 5 приведенного Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования, Элементы обустройства. Общие требования» стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по территории населенных пунктов и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 метров.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как установлено судом, административный истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, административный истец ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Публичной кадастровой карте и выпискам ЕГРН, 

<

адрес> расположена частично на землях муниципального образования право собственности на которые не разграничено, частично на земельном участке № (единое землепользование), собственником которого является Российская Федерация, арендатором ОАО «РЖД», на полосе отвода железной дороги. 

<

адрес> расположена на землях муниципального образования право собственности на которые не разграничено.

Дороги улиц 

<

адрес> включены в реестр дорог общего пользования местного значения г. Канска.

Дорога по 

<

адрес> согласно реестра, является гравийной дорогой протяженностью 0,954 км., дорога по 

<

адрес> является грунтовой дорогой протяженностью 0,403 км.

Согласно письма администрации г. Канска от 23.11.2023 №850 утвержденные проекты организации дорожного движения, а также технологические паспорта автомобильных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес>, отсутствуют.

Решением Канского городского суда №2а-2152/2016 на администрацию г. Канска возложена обязанность установить стационарное уличное освещение на улицах города в том числе на улицах 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>.

В ходе исполнения данного решения административным ответчиком установлено освещение на 

<

адрес> и частично на 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>. 

Согласно рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены такие недостатки как частичное отсутствие уличного освещения.

Как следует из переписки административного ситца ФИО1 с администрацией г. Канска и Красноярской дирекцией по энергообеспечению Филиал ОАО «РЖД», последней предложен вариант освещения 

<

адрес> путем установки в охранной зоне действующих устройств электроснабжения ОАО «РЖД» торшерных светильников на опорах высотой не более 4 метров (для соблюдения безопасности их обслуживания согласно Приказа от 15.12.2020 №903 Н Министерства труда и социальной защиты РФ) со стороны линии автоблокировки 10кВт, за счет средств муниципального бюджета.

В ответ на данное предложение, администрацией г. Канска направлено письмо с указанием на то, что установление торшерных светильников на высоте 4 метров противоречит требованиям ГОСТ Р 55706-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Освещение наружное утилитарное. Классификация и нормы, согласно которого высота установки светильников наружного освещения над проезжей частью дорог должна быть не ниже 6,5 метров.

Аналогичная позиция по данному вопросу высказана Министерством промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

В соответствии с письмом Службы управления имуществом Филиала ОАО «РЖД» относительно вопроса о строительстве асфальтированной дороги предложено рассмотреть вопрос заключении соглашения об установлении платного сервитута.

Оценив изложенные обстоятельства, разрешая требования административных истцов, суд полагает незаконным бездействие администрации г. Канска в части необорудования 

<

адрес> уличным освещением, поскольку указанная дорога является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, на которой должно быть организовано наружное стационарное освещение, приведенное в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в сфере безопасности дорожного движения, отсутствие уличных фонарей нарушает права жителей города на безопасное перемещение и доступ к городской инфраструктуре, более того отсутствие на указанной улице освещения, учитывая примыкание к ней железнодорожных путей, влечет опасность для жизни и здоровья граждан.

То обстоятельство, что неосвещенный участок дороги расположен в охранной зоне РЖД не является препятствием к выполнению администрацией города обязанностей, возложенных на нее федеральным законом и не оправдывает самоустранение органа местного самоуправления от разрешения данного вопроса, в том числе путем согласования способа исполнения данных обязанностей с арендатором земельного участка.

Между тем, поскольку обязанность установления уличного освещения на 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> уже возложена на административного ответчика решением Канского городского суда №, разрешая настоящие административные исковые требования, суд полагает подлежащими к удовлетворению их только на отрезке дороги от 

<

адрес> до ж/д переезда, а также в проулке от 

<

адрес> до 

<

адрес>, поскольку доказательств того, что данный участок не является частью автомобильной дороги, освещение которой предусмотрено ГОСТ, административным ответчиком не представлено. 

Правовое регулирование исполнения вступивших в законную силу судебных решений осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования административных истцов о возложении на администрацию г. Канска обязанности построить асфальтированную дорогу и поставить ее на кадастровый учет, суд оснований для их удовлетворения не усматривает ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ о результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Заявляя требования о возложении на администрацию обязанности по асфальтированию дорог на улицах 

<

адрес>, административные истцы не указывают в чем именно заключается незаконное бездействие со стороны администрации. Согласно объяснениям ФИО1. ФИО2, а также заинтересованных лиц – жителей данного района, существующие гравийная и грунтовая дороги в том виде, в котором они есть, не позволяют предоставить беспрепятственный доступ к городской инфраструктуре виду ее физических характеристик и размытия в весенний период и после дождей. Между тем, требования о возложении обязанности именно заасфальтировать дороги на указанных улицах объективно ничем не обоснованы. 

Строительство и содержание гравийных и грунтовых дорог предусмотрено законодательством РФ. Необходимость смены дорожного покрытия дороги местного значения ставится в зависимость от ее категории и среднесуточной проходимости, определение же категории дороги и необходимости смены ее покрытия входит в исключительную компетенцию органа местного самоуправления. 

Как следует из материалов дела, дороги на улицах 1-я и 2-я Лесозаводская отнесены к IV категории дорог, ввиду чего отсутствие на них асфальтового покрытия не нарушает действующие на территории Муниципального образования нормативные правовые акты. 

Рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 31.10.2023, нарушений ГОСТ части недостатков покрытия дорожного полотна не зафиксировано. 

Таким образом, совокупности требований для признания бездействия административного органа незаконным, предусмотренной ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, в данном случае не имеется.

Исходя из вышеизложенного оснований для удовлетворения требования о постановке на кадастровый учет асфальтированной дороги также не усматривается. 

Между тем, суд полагает необходимым обратить внимание администрации г. Канска на недопустимость нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», и необходимость поддержания дорог общего пользования в состоянии обеспечивающем их беспрепятственное использование.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации г. Канска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности доустановить уличное освещение, построить асфальтированную дорогу, поставить дорогу с освещением на кадастровый учет – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации 

<

адрес> края выразившееся в непринятии мер по установке стационарного уличного освещения на участке дороги по 

<

адрес> от 

<

адрес> до ж/д переезда и в проулке от 

<

адрес> до 

<

адрес>.

Обязать администрацию 

<

адрес> края установить стационарное уличное освещение на участке дороги по 

<

адрес> от 

<

адрес> до ж/д переезда и в проулке от 

<

адрес> до 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Койнова 

Решение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2025 года