Дело № 2-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. 27 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 г.

Решение суда в окончательной форме принято 05 марта 2018 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго НН» к ФИО1 о взыскании платы за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «ТНС энерго НН» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187714 руб. 80 коп. за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, 2834 руб. 50 коп. пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5010 руб. 99 коп., всего 195560 руб. 29 коп. 

Истец обосновывает свои требования следующим образом:

Между Гарантирующим поставщиком - ПАО «ТНС энерго НН» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения электрической энергией в порядке ст.540 ГК РФ.

Для расчета платы за потребленную электрическую энергию применяются тарифы, установленные Решением РСТ Нижегородской области.

На основании ст.ст.539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ; ст.ст.153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ; Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее по тексту Правила), лицевого счета № ПАО «ТНС энерго НН» (далее по тексту Истец) обязано подать в нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, которое принадлежит ФИО1 (далее по тесту Ответчик) электрическую энергию, а Ответчик обязан осуществлять потребление электроэнергии в соответствии с установленным режимом потребления электроэнергии, оплатить потребленную электрическую энергию.

Истцом обязательства по подаче электрической энергии выполнялись в полном объеме, Ответчик от выполнения своих обязательств по соблюдению режима потребления и своевременной оплате потребленной электрической энергии уклоняется, нарушая права и законные интересы Истца. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки индивидуального прибора учета Меркурий 231 АТ 01I №, которым оборудовано нежилое помещение ответчика, было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, что выразилось в следующем: нарушена пломба ЭСО на приборе учета.

Стоимость потребления коммунальных ресурсов при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета потребителем в нежилом помещении взыскивается ресурсоснабжающей организацией. 

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442.

Размер платы за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета составил 187714 руб. 80 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ и п.14 ст.155 ЖК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат удержанию пени, размер которых составил 2834 руб. 50 коп.

Представитель ПАО «ТНС энерго НН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 113, 128) доказательства уважительности причин неявки в соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ суду не представил, в связи с чем суд признал причину его неявки неуважительной. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «ТНС энерго НН» на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Определением суда для участия в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности ФИО2 считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1 иск не признал, просит исковые требования ПАО «ТНС энерго НН» оставить без удовлетворения. Указывает, что при проверке электросчетчика сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» был нарушен порядок проведения проверки, не были приглашены сотрудники энергосбытовой компании, составленный акт о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442. Лицам, проводившим проверку, не понравилась пломба на приборе учета, они ее срезали и забрали с собой, при этом ее не упаковывали и не опечатывали. Указанная пломба была установлена еще в 2012 г., и того времени проверки пломбы сбытовой либо сетевой организациями не проводились. За указанный период пломба могла видоизмениться самостоятельно, она не может быть бессрочного действия. 

ФИО1 утверждает, что пломба до момента ее изъятия сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ДД.ММ.ГГГГ не была нарушена и никаких повреждений не имела.

Заслушав объяснения представителя ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности ФИО2, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, изучив письменные материалы дела, исследовав вещественное доказательство - пломбу ЭСО №, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.

В соответствии с абз. 3 п. 145 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 81 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, согласно которому оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем – пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. 

Стоимость потребления коммунальных ресурсов при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета потребителем в нежилом помещении взыскивается ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п.194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Согласно п.195 Основных положений № 422 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354), если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено, начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Абз. 10 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, определяет, что «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Судом установлено, что между гарантирующим поставщиком - ПАО «ТНС энерго НН» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения электрической энергией в порядке ст.540 ГК РФ. На имя абонента ФИО1 открыт лицевой счет №, ответчик подключен к сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья». 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки индивидуального прибора учета – электросчетчика Меркурий 231 АТ 01I №, которым оборудовано нежилое помещение ответчика по адресу: 

<

адрес>А, представителями ПАО «МРСК Центра и Приволжья» был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии. В данном акте указано, что несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии выразилось в следующем: нарушена пломба ЭСО на электросчетчике. В связи с чем представителем ПАО «МРСК Центра и Приволжья» произведен расчет безучетного потребления электроэнергии, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 32760 квт/ч.

В ходе рассмотрения дела представителем ПАО «МРСК Центра и Приволжья» суду была представлена пломба ЭСО №, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки индивидуального прибора учета – электросчетчика Меркурий 231 АТ 01I №. 

Судом была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Имеет ли пломба ЭСО № следы повреждения ? Какие повреждения имеются и способ их возникновения ?

2.Имеет ли прибор учета Меркурий 231 АТ 01 I заводской № следы (признаки) вмешательства в его нормативную эксплуатацию, если да, то какие именно ?

3.Имеются ли признаки вмешательства в состояние пломбы со стороны электросетевой организации ?

5.Повлияло ли на работу прибора учета электрической энергии вмешательство в состояние представленной пломбы ?

6.Соответствует ли прибор учета электрической энергии нормативным требованиям ? 

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз». 

В заключении эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» №ДД.ММ.ГГГГ-17 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие выводы:

1.Пломба ЭСО № имеет следы повреждения в виде механического обрыва на длину 6мм от основного пластмассового флажка, которые могли возникнуть по причине возможной «перетяжки» сталистой проволоки при проведении пломбирования контрольного винта вводного сетевого узла прибора учета.

2.Прибор учета Меркурий 231 АТ 01 I № не имеет следов вмешательства в его нормативную заводскую эксплуатацию. 

3.Признаки вмешательства в состояние пломбы ЭСО № со стороны электросетевой организации могут иметь место.

5.На работу прибора учета электрической энергии вмешательство в состояние представленной пломбы технически не могло повлиять. Прибор учета имеет заводскую метрологическую поверку и соответствует нормативным требованиям.

6.Прибор учета электрической энергии технически соответствует нормативным требованиям завода изготовителя.

В исследовательской части при описании пломбы ЭСО № экспертом указано: можно допустить, что имело место перетяжка проволоки с образованием механического надлома при пломбировании контрольного винта, что в дальнейшем привело (вибрация, атмосферные воздействия и пр.) к разрыву проволоки. Эксперт допускает перетяжку проволоки при пломбировании вводного сетевого узла (сетевого ввода) при вводе в эксплуатацию счетчика учета. 

У суда нет оснований ставить выводы эксперта под сомнение, поскольку экспертиза была выполнена ведущим экспертом отдела товароведческих экспертиз ФИО5, имеющим: квалификацию судебного эксперта в системе Минюста РФ по специальностям: - 19.1. «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», - 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», стаж экспертной работы по специальности: - 19.1 с 2000 г., 25.1 с 2006 г., общий стаж работы 49 лет. 

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании им прибора учета Меркурий 231 АТ 01 I № и пломбы ЭСО №.

Из указанного заключения эксперта не усматривается, что со стороны ФИО1 имело место быть вмешательство в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб.

В тоже время эксперт считает, что следы повреждения в виде механического обрыва сталистой проволоки на длину 6мм от основного пластмассового флажка, могли возникнуть при проведении пломбирования контрольного винта вводного сетевого узла прибора учета.

Из акта допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию следует, что прибор учета был опломбирован пломбой № представителем сетевой организации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ПАО «МРСК Центра и Приволжья» которые проводили проверку прибора учета: ФИО6, ФИО7, ФИО8

Указанные свидетели пояснили, что при проведении проверки они установили, что пломба на приборе учета нарушена. По их мнению, нарушение выразилось в том, что пломба вскрывалась, о чем свидетельствует наличие на ней клея и царапин.

Указанные свидетели также пояснили, что обнаружив нарушение пломбы, они срезали ее и забрали с собой, затем передали руководителю организации.

Таким образом, судом установлено, что следы повреждения в виде механического обрыва сталистой проволоки пломбы на длину 6мм от основного пластмассового флажка возникли от того, что она была срезана лицами, проводившими проверку, то есть самими сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья». 

Других повреждений экспертом на пломбе не обнаружено.

Указанная пломба ЭСО № была также непосредственно исследована судом в судебном заседании. При ее осмотре в судебном заседании представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» пояснила, что наличие клея на пломбе свидетельствует о том, что пломба вскрывалась (разбиралась).

Однако визуально внутри прозрачного корпуса пломбы разрывов сталистой проволоки судом не обнаружено. Проволока намотана на стержень с отверстием, которые повреждений не имеют.

Для выяснения вопроса вскрывалась (разбиралась) ли пломба необходимы специальные познания, поскольку внешние признаки вскрытия корпуса пломбы отсутствуют и не обнаружены судом и даже экспертом. 

При таких обстоятельствах мнение представителей ПАО «ТНС энерго НН» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья», которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, а также свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 которые проводили проверку прибора учета, недостаточно для вывода о том, что пломба имеет нарушение (повреждение).

Недостаточно для такого вывода и наличие акта о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что нарушена пломба ЭСО на электросчетчике, поскольку акт составлен теми же лицами, то есть ФИО6, ФИО7, ФИО9 мнение которых о нарушении пломбы не нашло подтверждения в судебном заседании.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтвердили только факт проведения проверки прибора учета у ФИО1

В этой связи суд на основании ч.1 ст.57 ГПК РФ предложил представителю ПАО «МРСК Центра и Приволжья» предоставить дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что пломба ЭСО № вскрывалась (разбиралась). Для выяснения этого вопроса обсуждалось возможность назначения экспертизы. Однако от назначения экспертизы представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» отказалась, других доказательств, свидетельствующие о том, что пломба ЭСО № вскрывалась (разбиралась) суду не представлено.

Согласно положениям статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом деле истец основывает свои требования на том, что на приборе учета ответчика обнаружена нарушенная пломба ЭСО.

Следовательно, бремя доказывая факта нарушения (повреждения) пломбы лежит исключительно на истце, обратившемся в суд за защитой права.

Однако достаточных доказательств этого обстоятельства суду не представлено, при том, что в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств оценивается судом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что ФИО1 вмешался в работу прибора учета, то есть осуществил безучетное потребление в том смысле которое определено в абз. 10 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «ТНС энерго НН» к ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев