Дело № 2-899/18 (данные обезличены) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 20часов 50 минут произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фьюжн, гос.номер (№), под управлением ФИО6 и автомобиля ФИО2, гос.номер (№) под его управлением.

В соответствии с административным материалом ДТП произошло по вине водителя ФИО6

В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению «О стоимости ремонта…» (№), выполненного специалистами ООО «ГлавПрайс» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 464 500 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. ФИО6

Ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ (№) в ООО СК Зетта-Страхование.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах по полису ЕЕЕ (№).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В нарушение указанного положения выплата страхового возмещения по настоящее время произведена частично в размере 125 000 рублей.

В ответ на его претензию ответчик перечислил ему 96 000 рублей.

Таким образом, невыплаченной остается сумма страхового возмещения в размере 179 000 рублей, на оценку им потрачено 6 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, размер которой составляет 100 240 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 179 000 рублей, неустойку – 100 240 рублей, штраф, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы за проведение оценки – 6 000 рублей, расходы на представителя – 1000 рублей.

Представителем истца ФИО7 уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 112 600 рублей, неустойку – 237 586 рублей, штраф, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы за проведение оценки – 6 000 рублей, расходы на представителя – 1000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены. Истец и представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие. Причины неявки в суд третьего лица не известны.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 часов 50 минут произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фьюжн, гос.номер (№) под управлением ФИО6 и автомобиля ФИО2, гос.номер (№) под управлением истца.

В соответствии с административным материалом ДТП произошло по вине водителя ФИО6

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению (№) Экспертно-оценочной компании ГЛАВПРАЙС «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля…» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 464 500 рублей.

Ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ (№) в ООО СК Зетта-Страхование.

Гражданская ответственность на момент ДТП истца была застрахована в СПАО Ингосстрах по полису ЕЕЕ (№).

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ.).

После осмотра автомобиля истца, состоявшегося (ДД.ММ.ГГГГ.), истцу была выплачена страховая сумма в размере 125 200 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).На основании претензии истца ему ответчик произвел дополнительно выплату по страховому случаю от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 97 200 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). 

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения относимости повреждений автомобиля истца к заявленному страховому случаю от (ДД.ММ.ГГГГ.), объема работ по ремонту и замене деталей, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭК «Мирэкс».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная Компания «Мирэкс» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.):

Механические повреждения автомобиля ФИО2, гос.рег.знак (№) исключением повреждений стойки кузова средней правой, обивки двери задней правой и диска колеса заднего правого, с технической точки зрения по своему характеру, механизму образования и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Механические повреждения стойки кузова средней правой, обивки двери задней правой и диска колеса заднего правого автомобиля ФИО2, гос.рег.знак Е157РУ\152, не соответствуют обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Наличие механических повреждений наполнителя спинки сиденья переднего правого автомобиля ФИО2, гос.рег.знак (№) материалами дела и предоставленными фотоматериалами не подтверждается.

Ремонтные воздействия, необходимые для устранения механических повреждений автомобиля ФИО2, гос.рег.знак (№) соответствующих обстоятельствам рассматриваемого ДТП, и указанные в калькуляции ООО «ГлавПрайс», за исключением замены наполнителя спинки сиденья переднего правого, облицовки верхней стойки кузова передней правой, облицовки верхней стойки кузова средней правой, облицовки верхней стойки кузова задней правой, являются обоснованными в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, гос.рег.знак Е157РУ\152, поврежденного в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и округления составляет 335 000 рублей.

Вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к проведению экспертизы, не оспорено ответчиком, не вызывает сомнений у суда.

Стороной истца вышеуказанное экспертное заключение также не оспаривалось. Исковые требования уточнены представителем истца с учетом судебной экспертизы.

Оценив представленные сторонами доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу страховой выплаты в размере 112 600 рублей законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.), учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает начисление неустойки правомерным.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательства, разумность, соразмерность и снижает размер неустойки до 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда, суд находит с учетом конкретных обстоятельств дела разумным и справедливым в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, подтвержденные документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая принцип разумности и справедливости, размер удовлетворенных судом требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 1000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая требования Закона об ОСАГО, в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, суд снижает его размер до 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3952 рубля, установленном ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 112 600 рублей, неустойку – 10 000 рублей, расходы на представителя 1000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 952 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(данные обезличены) 

(данные обезличены)

Судья Н. А. Маркина 

(данные обезличены) 

(данные обезличены)