Дело №

УИД 33RS0№-10 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Вязниковский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.

при секретаре ФИО3, 

с участием адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском с учетом привлечения соответчика к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 942 335,74 руб., а также обращении взыскания на заложенный автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN:№ VIN:№ путем реализации с публичных торгов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № на сумму 1 019 675,03 руб. под 9,25% годовых сроком на 36 месяцев под залог вышеназванного транспортного средства, однако ответчик нарушил взятые на себя обязательства по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике платежей, в связи с чем Банк принял решение об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, направив ФИО1 соответствующее письмо, которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения. Кроме того, при нарушении срока возврата кредита (его части) заемщик уплачивает Банку неустойку, предусмотренную договором в размере 20% годовых за каждый день просрочки. В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с данным иском. 

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, однако указала, что о залоге транспортного средства она не знала, документы подписывала, не читая, всем оформлением занимался ее супруг, с которым она в настоящее время разведена

Ответчик ФИО2, а также ее представитель адвокат ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, предъявили встречный иск о признании ФИО2 добросовестным приобретателем и прекращении залога. В обоснование возражений, а также встречного иска указали на то, что ФИО2 приобретала автомобиль в январе 2018 года, о том, что оно находится в залоге у Банка, она не знала, ФИО1, а также ее супруг уверяли, что транспортное средство не имеет обременений, что указано и в самом договоре купли-продажи. Кроме того, предварительно на предмет чистоты транспортного средства его проверяли по базам ГИБДД, а также в автосалоне, куда предложил съездить супруг ФИО1 Полагает, что в данном случае она как наименее защищенное лицо в спорных правоотношениях не имеет обязанности проверять реестр залогов, а Банк как залогодержатель должен принять более действенные меры по уведомлению об обременении, в частности, сделать отметку в паспорте транспортного средства, сообщить органам ГИБДД.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 810, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе в соответствии с условиями кредитного договора потребовать его досрочного расторжения и возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами и пени.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 019 675,03 руб. под 9,25% годовых сроком на 36 месяцев. Порядок возврата кредита и уплаты, начисленных на него процентов определен пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которыми заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов в соответствии с графиком. Кроме того, согласно пункту 10 данных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN:№ VIN:№.

Пунктом 12 условий предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплате процентов в виде неустойки в размере 20% годовых в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО Торговое предприятие "Нижегородец" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN:№ VIN:№. 

Исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный №).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи транспортного средства.

С мая 2018 г. заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата заемных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО2 заложенное транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи, согласно условиям которого автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN:№ VIN:№ не является предметом залога.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика ФИО2 ФИО5 дал показания о том, что является ее супругом, вместе с ней занимался в январе 2018 г. покупкой автомобиля. Со стороны покупателя всеми вопросами занимался супруг ФИО1, которые вместе заверяли, что спорный автомобиль не находится под каким-либо обременением. При этом свидетель также проверял автомобиль по базам ГИБДД, вместе с супругом ФИО1 по предложению последнего ездил в автосалон, где также не было обнаружено каких-либо проблем с транспортным средством. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены, что подтверждается материалами дела.

Между тем, установленные кредитным договором обязательства для ответчика ФИО1, последней не выполняются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной истцом в суд выписки из лицевого счета ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с даты выдачи кредита платежи ответчиком производились нерегулярно.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, видно, что ответчиком ФИО1 не уплачены: просроченная ссуда в размере 838 951,84 руб., просроченные проценты в размере 39 639,66 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 934,25 руб., неустойка по ссудному договору в размере 60 869,85 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 1 940,14 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 сроков возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем требования истца о досрочном возврате оставшихся сумм кредита и взыскании процентов в общей сумме 942 335,74 руб. - подлежат удовлетворению.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд принимает во внимание следующее. Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что предмет залога отчужден ФИО1 в отсутствие согласия залогодержателя. При этом, руководствуясь статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что до заключения договора купли-продажи ФИО2. могла проверить информацию о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовалась.

При этом доводы ответчика ФИО2 и ее представителя о том, что ФИО2 не знала и не должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге, поскольку продавец обладал оригиналом паспорта транспортного средства и каких-либо препятствий для совершения регистрационных действий не имелось, являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункте 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем, Банк ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN:№ VIN:№.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что до заключения договора купли-продажи ФИО2, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от нее в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовалась.

При этом ссылка ответчика ФИО2 и ее адвоката на то, что она не знала о таком способе проверки транспортного средства на предмет наличия обременений, не является основанием для признания ее добросовестным приобретателем.

Таким образом, требования истца как в части взыскания задолженности по кредитному договору, так и в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, а требования по встречному иску о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога – оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 12 623,36 руб., с ответчика ФИО2 – 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 942 335 (девятьсот сорок две тысячи триста тридцать пять) рублей 74 копейки, в возврат госпошлины 12 623 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля 36 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN:№ VIN:№ путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в возврат госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова