дело №

23RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 марта 2021 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Карачевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 2401533,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261635,57 рублей, неустойки в размере 363119,27 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 06.02.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес-Бенц», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Киа Рио», г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. 

Вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО и ДСАГО. 

Воспользовавшись своим правом, и предоставив все необходимые документы, истец 10.04.2018г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, провел осмотр ТС, и выплатил страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 335617,15 рублей.

Не согласившись с принятым решением, с целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от 26.06.2018г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО3, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 2650800рублей, сумма УТС – 150753,60 рублей.

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия,с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме,однако ответчик не произвел доплату, в связи с чем, истец обратился в суд. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточнения исковых требований, просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 1096539,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104560,21 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку по ОСАГО в размере 363119,27 рублей, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, судебной экспертизы в размере 35000 рублей, дополнительной судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как страховая компания свои обязательства полностью исполнила.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 06.02.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес-Бенц», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Киа Рио», г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. 

Вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Гражданская ответственность ФИО2 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ДСАГО № сроком с 10.02.2017г. по 09.02.2018г., на сумму 2 500000 рублей, а также по договору ОСАГО срок с 10.02.2017г. по 09.02.2018г.

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Воспользовавшись своим правом и предоставив, все необходимые документы, истец,10.04.2018г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания провела осмотр ТС, признала событие страховым случаем, и 13.06.2018г. выплатила страховое возмещение в размере 335617,15 рублей.

29.05.2019г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с результатами досудебной оценки, данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

31.10.2019г. истец обратился к ответчику с повторной досудебной претензией, с результатами досудебной оценки, с требованием полностью возместить страховую выплату.

По результатам рассмотрения претензии от 31.10.201г., страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления ТС для повторного осмотра. 

Согласно документам представленным ответчиком, страховая компания после получения претензии, уведомила истца о необходимости представления транспортного средства для повторного осмотра. Данное уведомление было направлено по адресу: инд. 350912, Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

адрес> 

<

адрес>), 

<

адрес>.

Однако, как следует из материалов истец зарегистрирован, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

адрес>.

Таким образом данное уведомление не может быть принято во внимание судом, так как направлено по неверному адресу.

Вместе с тем, АО «Группа Ренессанс Страхование», рассмотрев претензию, произвела доплату страхового возмещения в размере 64382,85 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.11.2019г., ив размере 13039,15 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.12.2019г.

В связи с возникшими разногласиями в соответствии повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП, и стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическаяэкспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз». 

Заключением № от 20.08.2020г. установлено, что повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц», г/н №, могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место 06.02.2018г. Также установлено, что сумма восстановительного ремонтаавтомобиля «Мерседес-Бенц», г/н №, в соответствии с Единой методикой и справочников РСА, с учетом износа составляет 1509579 рублей; с применением среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, с учетом износа – 2597526 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена дополнительная судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз», с обязательным осмотром транспортного средства.

22.12.2020г. ООО «Бюро технических экспертиз» было заявлено ходатайство о проведении осмотра транспортного средства «Мерседес-Бенц», г/н № 29.12.2020г. в 14:00 по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, автосервис Z Сервис.

29.12.2020г. судебным экспертом был произведен осмотр транспортного средства «Мерседес-Бенц», г/н №.

Заключением №Д от 19.02.2021г. установлено, что повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц», г/н №, могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место 06.02.2018г. Также установлено, что сумма восстановительного ремонтаавтомобиля «Мерседес-Бенц», г/н №, в соответствии с Единой методикой и справочников РСА, с учетом износа составляет 1 509579 рублей; с применением среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, с учетом износа – 2592615 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты подтвердили доводы экспертного заключения, по всем возникшим у сторон и суда вопросам в связи с проведением судебной экспертизы, и дали исчерпывающие пояснения. 

Статьей 964 ГК РФ установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо пожелало наступления указанных негативных последствий.

Исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрен положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил страхования следует возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая исключительно по основаниям, установленным законом.

Судом установлено неисполнение обязательств ответчика перед истцом при отсутствии оснований для освобождения от данных обязательств.

При указанных обстоятельствах, проанализировав предоставленные доказательства, с учетом уточненных требований истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения по договору ДСАГО – в размере 1096539,85 рублей, из расчета: 1509579 рублей (сумма страхового возмещения) – 335617,15 -64382,85-13039,15 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъясняя правила об ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения, указывает, что после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования. При этом, к санкциям за просрочку осуществления выплат в необходимом размере Верховный Суд РФ относит проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф, рассчитанный в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ регламентировано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд полагаетвозможным взыскать с ответчика проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, с 26.06.2019г. по 17.03.2021г. в размере 104560,21 рублей – за неисполнение обязательств по договору ДСАГО перед истцом (в пределах заявленных требований).

При этом, учитывается, что возражений относительно правильности данного расчета со стороны представителя страховой компании не заявлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в рамках договора ОСАГО, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку определением Ленинского райсуда г. Краснодара от 28.05.2020г. в данной части требования были оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а именно нарушение обязательных для исполнения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указанным определением истцу было разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Вместе с тем, доказательств обращения с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, истцом не предоставлено, определение об оставлении без рассмотрения данных требований, вступило в законную силу, таким образом, оснований для взыскания неустойки, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по договору ДСАГО не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

На основании изложенного,суд считает необходимым снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям, ивзыскать в пользу истца с АО «Группа Ренессанс Страхование» штраф по договору ДСАГО в размере 500000 рублей. 

Согласно ст.98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Суд считает возможным взыскать АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, судебной экспертизы в размере 50000 рублей, госпошлину в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 27383 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения по полису ДСАГО в размере 1096539,85 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 104560,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, а также судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, судебной экспертизы в размере 50000 рублей, гос.пошлины в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 9505,50рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.03.2021г.

Председательствующий: