Дело №33-4004/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 25 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Фединой Е.В., 

судей областного суда Ившиной Т.В., Федотовой Е.В.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 30 марта 2017 года по заявлению ФИО1 об отсрочке исполнения решения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 09 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 09 июня 2016 года удовлетворены исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Суд признал ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Суд также выселил ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из названного выше жилого помещения.

Указанное решение суда 22 сентября 2016 года вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В обоснование заявления указал, что исполнить решение суда в срок, установленный законом, не представляется возможным поскольку его супруга в настоящее время является работником *** расположенном на территории с.Тоцкое-2, в связи с чем администрация *** и отделом *** в Министерство обороны Российской Федерации направлено ходатайство о продлении срока проживания в указанном жилом помещении на период работы в *** Также указал, что выселение из жилого помещения, поиск нового жилья в период учебного процесса может негативно отразиться на успеваемости его детей.

Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда от 09 июня 2016 года сроком до июля 2017 года.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 поддержала заявление ФИО1

ФИО1, представители Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 30 марта 2017 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд постановил: отсрочить исполнение решения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 09 июня 2016 года по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета на срок до 01 июня 2017 года.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 30 марта 2017 года изменить в части срока отсрочки исполнения решения суда от 09 июня 2016 года, установив срок отсрочки исполнения решения суда до 01 июля 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года №104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Названные законодательные нормы не определяют конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки (отсрочки), устанавливая в качестве критерия для их определения наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и принимает решение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой и предоставляет возможность должнику исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба. Однако предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учел материальное положение заявителя, фактические обстоятельства дела, отсутствие у заявителя иного жилого помещения, в котором он с семьей мог бы проживать на предусмотренных законом основаниях, а также интересы несовершеннолетних, в связи с чем предоставил отсрочку исполнения судебного решения сроком до 01 июня 2017 года.

Оснований не согласиться с вынесенным судебным определением судебная коллегия не усматривает.

Указанная отсрочка исполнения судебного решения отвечает требованиям справедливости, не затрагивает существо конституционных прав сторон.

Доводы частной жалобы о необходимости предоставить отсрочку сроком до окончания учебного года, то есть до 01 июля 2017 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку, принимая обжалуемое решение, судом был учтен в качестве исключительного обстоятельства тот факт, что несовершеннолетние дети заявителя посещают учебное заведение по месту расположения жилой площади, с которой подлежат выселению. При этом судебная коллегия учитывает, что срок, на который предоставляется отсрочка, является достаточным для решения вопросов связанных с поиском жилого помещения для проживания несовершеннолетних детей, что позволит избежать нарушения их прав.

Кроме того, предоставление отсрочки на более длительный срок, будет нарушать право истца на судебную защиту, поскольку право на судебную защиту включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрения дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления об отсрочке исполнении я решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи