УИД: 36RS0034-02-2023-000162-77

Дело № 2а-2-266/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 02 ноября 2023 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Баратовой Г.М.,

с участием административного истца - /ФИО1./, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению /ФИО1./ о признании незаконным постановления Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО2./ о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ /ФИО1./ обратилась в суд с административным иском к Врио начальника отделения - старшему судебному приставу Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО2./ в котором просит признать постановление Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО2./ о принятии результатов оценки от 07.04.2023 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование своих требований административный истец указала, что 07.04.2023 Врио начальника отделения - старшим судебным приставом Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО2./ вынесено постановление о принятии результатов оценки от 07.04.2023 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Бизнес-Новация» № 361/61 от 07.04.2023 об оценке арестованного имущества. Нежилое строение (магазин), расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., инвентарный №, литер 

<

данные изъяты>, кадастровый №, цена за единицу согласно акту описи и ареста 

<

данные изъяты> руб., цена по оценке за единицу 

<

данные изъяты> руб., стоимость по оценке 

<

данные изъяты> руб.. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строениями (магазин), кадастровый номер (условный) - не указан, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, цена за единицу согласно акту описи и ареста 

<

данные изъяты> руб., цена по оценке за единицу 

<

данные изъяты> руб., стоимость по оценке 

<

данные изъяты> руб. Итого на сумму 

<

данные изъяты> руб., без учета НДС. Из постановления Врио начальника отделения — старшего судебного пристава Ольховатского РОСП /ФИО2./ о принятии результатов оценки от 07.04.2023 следует, что на основании ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Бизнес-Новация», обладающий специальными знаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 

<

данные изъяты> руб.. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется. Из отчета ООО «Бизнес-Новация» №361/6 об оценке арестованного имущества, составленного 20.03.2023 следует, что оценка арестованного имущества производилась по представленной судебным приставом-исполнителем документации и визуальному осмотру. Однако это не соответствует действительности. Оценщик ООО «Бизнес-Новация» (

<

данные изъяты>) для визуального осмотра нежилого строения (магазина) и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, не приезжал. Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ, основным видим деятельности ООО «Бизнес-Новация» является деятельность в области права (ОКВЭД 69.10). Дополнительными видами деятельности ООО «Бизнес-Новация» являются: деятельность по проведению финансового аудита (ОКВЭД 69.20.1); деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета (ОКВЭД 69.20.2); исследование конъюнктуры рынка (ОКВЭД 73.20.1); деятельность по изучению общественного мнения (ОКВЭД 73.20.2). Таким образом, ООО «Бизнес-Новация» не только не имеет право на производство оценки арестованного имущества, но и не может предоставлять посреднические услуги при оценке нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31.52, 74.90.2). Следовательно, отчет ООО «Бизнес-Новация» № 361/61 об оценке арестованного имущества не может быть принят во внимание. Помимо этого, судебным приставом-исполнителем не принят во внимание предыдущий отчет об оценке арестованного имущества № 308В/22 от 29.04.2022, составленный ООО «КАНТАТ». Так, по состоянию на 29.04.2023 рыночная стоимость объектов оценки, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе земельного участка 

<

данные изъяты> руб., без учета НДС. За 11 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с имуществом - магазином и земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>, никаких событий, которые бы могли объективно снизить более чем в 2 раза их рыночную стоимость, не произошло. Согласно выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость магазина и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно. Рыночная стоимость отображает реальную стоимость недвижимости на рынке. Как правило, она всегда выше, чем кадастровая. Способы подсчета кадастровой и рыночной стоимости практически одинаковы. Принятие Врио начальника отделения - старшим судебным приставом Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО2./ результатов оценки, проведенной ООО «Бизнес-Новация», нарушает её право, как должника, на адекватную оценку моего имущества и может привести к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества (магазина и земельного участка).

Определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 23.05.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 30.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного Банка ПАО «Сбербанк России». 

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 07.06.2023г. было отказано в удовлетворении административного искового заявления /ФИО1./ Апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 29.08.2023 указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 20.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: оценщик /ФИО3./ и ООО «Бизнес-Новация». 

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного Банка ПАО «Сбербанк России» и оценщик /ФИО3./ надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, позицию по административному иску не выразили.

Заинтересованное лицо ООО «Бизнес-Новация» обратилось в суд с возражением на административный иск, в котором просит оставить без удовлетворения административный иск /ФИО1./ к Врио начальника отделения - старшему судебному приставу Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО2./ о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, т.к. административным истцом не обоснована и не подтверждена недостоверность оспариваемого Отчета №361/61 от 07.04.2023, в котором дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого соответствует требованиям действующего законодательства, оценщик был предупрежден о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Административный ответчик - Врио начальник отделения - старший судебный пристав Ольховатского РОСП /ФИО2./ которая так же по доверенности представляет интересы УФССП России по Воронежской области, возражая против заявленного /ФИО1./ требования просила в его удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, указав, что оценка проведена юридическим лицом, с которым территориальным органом заключен государственный контракт, в самой оценке есть все необходимые реквизиты, подписи и печати. Судебный пристав не наделен полномочиями оценивать имущество, в связи с чем, заключается государственный контракт с организацией, имеющей специальные познания, при этом, судебный пристав не может не принять данную оценку и сделать самостоятельный вывод о заниженной или завышенной стоимости имущества. Дополнительно в заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие Врио начальник отделения - старший судебный пристав Ольховатского РОСП /ФИО2./ указала, что сама оценка действует в течение полугода,, в настоящее время шестимесячный срок действия отчета об оценке недвижимого имущества /ФИО1./ №361/61 от 20.03.2023 истек. По инициативе Врио начальника Ольховатского РОСП /ФИО2./ 18.10.2023 вынесено постановление об отмене оценки имущества должника /ФИО1./, отменено постановление о принятии оценки от 07.04.2023, для дальнейшего назначения оценочной организации, для проведения оценки недвижимого имущества (здание, земельный участок), принадлежащего на праве собственности /ФИО1./

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец /ФИО1./ поддержала административное исковое заявление и просила его удовлетворить по указанным в административном исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что ей известно о том, что в настоящее время отменено постановление от 07.04.2023, которое она обжалует, назначается новая оценка, она не имеет претензий к судебному приставу, но свои требования поддерживает. Ходатайств о назначении экспертизы не заявила, полагала, что приставы в рамках исполнительного производства должны провести новую оценку. В настоящее время в отношении ООО «Бизнес-Новация» проводится проверка по уголовному делу, однако на момент вынесения обжалуемого постановления никакой проверки еще не проводилось и данных о том, что она впоследствии будет проводится у судебных приставов не было.

Изучив материалы дела, выслушав мнение административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьей.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 03.04.2018 в Ольховатском РОСП УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом Воронежской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника /ФИО1./ о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного Банка ПАО «Сбербанк России» в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Должник не погасила задолженность в установленный законом срок, в связи с чем, Ольховатским РОСП 19.01.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт описи и ареста на недвижимое имущество принадлежащее должнику на праве собственности, а именно, нежилое строение (магазин), расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инвентарный №, литер 

<

данные изъяты>; кадастровый №, а так же земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строениями (магазин), кадастровый (или условный) общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, по предварительной оценке СПИ общая сумма арестованного имущества составила 

<

данные изъяты> руб.

09.11.2021 постановлением судебного пристава Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области назначен оценщик и составлена заявка на оценку арестованного имущества. 

На основании заключенного между УФССП России по Воронежской области государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнителем по оценке арестованного имущества ООО «КАНТАТ», производилась оценка арестованного имущества /ФИО1./ специализированной организацией ООО «КАНТАТ». По результатам проведенной оценки имущества в Ольховатское РОСП поступил отчет об оценке № 308В/22, где была установлена рыночная стоимость объектов оценки, по состоянию на 29.04.2022 в размере: нежилое строение (магазин), расположенный по адресу: 

<

адрес>; площадь 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строениями (магазин), кадастровый (или условный) общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, адрес объекта: 

<

адрес> - 

<

данные изъяты> руб.

05.05.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области приняты результаты оценки. Постановление должником получено 19.05.2022 и не обжаловано.

В ходе проведения исполнительных действий и вынесения процессуальных документов для доведения реализации арестованного имущества, истек срок действия отчета №308В/22 об оценке арестованного имущества, составляющий 6 месяцев, в связи с чем, 15.03.2023 начальником Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области вынесено повторное постановление о назначении оценщика, для проведения дальнейшей реализации арестованного имущества. Указанное постановление должником получено лично 15.03.2023.

07.04.2023 в Ольховатское РОСП УФССП России по Воронежской области поступил отчет №361/61 от 20.03.2023 «Об оценке арестованного имущества», принадлежащего /ФИО1./, арестованного по акту описи и ареста от 19.01.2021, где оценочную стоимость арестованного имущества устанавливала специализированная организация ООО «Бизнес-Новация», с которой у УФССП по Воронежской области заключен государственный контракт № на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 23.12.2022. При этом, как отражено в заявлении административного ответчика, в обжалуемом постановлении указана дата отчета «07.04.2023», а не «20.03.2023», поскольку именно 07.04.2023 указанный отчет поступил и был зарегистрирован в картотеке в УФССП, поэтому в постановлении о принятии результатов оценки автоматически указывается дата отчета 07.04.2023.

По результатам отчета об оценке установлена стоимость арестованного имущества: нежилое строение (магазин), расположенный по адресу: 

<

адрес>; площадь 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строениями (магазин), кадастровый (или условный) общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> руб.

07.04.2023 Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО2./ вынесено постановление о принятии результатов оценки исх. №. Постановление направлено в адрес должника через электронный портал ЕПГУ и получено должником 20.04.2023 (л.д. 74), а так же направленное Почтой России 27.04.2023 (л.д. 73) получено должником 03.05.2023, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России.

Судом установлено, что на момент вынесения обжалуемого постановления, срок действия отчета об оценке № 308В/22 от 29.04.2022, составленного специализированной организацией ООО «Кантат», объектом оценки которого являлось имущество административного истца, истек по прошествии шести месяцев с даты составления отчета, в соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ольховатского РОСП /ФИО2./ при вынесении 07.04.2023 постановления о принятии результатов оценки ООО «Бизнес-Новация» руководствовалась тем, что ООО «Бизнес-Новация» специализированная организация, с которой у УФССП по Воронежской области заключен государственный контракт на проведение оценки арестованного имущества, оценщик был предупрежден об ответственности, установленной ст. 17.9 КоАП РФ и по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных пояснений и заключения. Данными о том, что в последующем в отношении указанной организации будет проводится проверка по уголовному делу у судебного пристава отсутствовали. 

Исходя из представленных документов 19.06.2023 в УФССП России по Воронежской области посредством электронной почты поступило информационное письмо от ООО «Бизнес-Новация» о том, что в отчете №361/61 от 20.03.2023 имеются значительные технические опечатки, в связи с чем, отчет является недействительным, ООО просит его вернуть для дальнейшей доработки. Вместе с тем, как отражено в заявлении административного ответчика, учитывая, что оригинал указанного письма не поступал в УФССП, данный отчет не был возвращен в ООО «Бизнес-Новация». При этом, вынося обжалуемое постановление 07.04.2023, судебный пристав не располагал данными о том, что спустя два месяца в УФССП поступит указанное информационное письмо, которое, при этом, не содержит никаких данных о том, какие технические опечатки были допущены в отчете, связаны ли они с размером произведенной оценки. При этом, исходя из указанного письма, ООО обязалось в течение 10 рабочих дней направить в УФССП отчет в исправленном виде, однако этого сделано не было. При этом, ООО «Бизнес-Новация» представило в суд возражения на административное исковое заявление, в котором указало, что отчета №361/61 является правильным и обоснованным. 

Вместе с тем, шестимесячный срок действия отчета №361/61 от 20.03.2023 «Об оценке арестованного имущества», принадлежащего /ФИО1./, арестованного по акту описи и ареста от 19.01.2021, где оценочную стоимость арестованного имущества устанавливала специализированная организация ООО «Бизнес-Новация» в настоящее время истек. В связи с чем, 18.10.2023 Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ольховатского РОСП /ФИО2./ вынесено постановление об отмене оценки имущества должника /ФИО1./. Сообщено о необходимости проведения новой оценки имущества должника, которое будет произведено в соответствии с действующим законодательством организацией, с которой территориальным органом ФССП России будет заключен контракт для проведения действий по оценки имущества. 

Учитывая, что в настоящее время по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ оценка имущества, принадлежащего должнику /ФИО1./, отраженная в отчете ООО «Бизнес-Новация» № 361/61 от 20.03.2023 и принятая постановлением Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО2./ от 07.04.2023, отменена; в рамках исполнительного производства административными ответчиками производятся действия (направлена заявка) по организации новой оценки имущества административного истца; соответственно, поскольку обжалуемое постановление от 07.04.2023 в настоящее время отменено самим административным ответчиком, и не нарушает права и законные интересы административного истца, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления /ФИО1./

При этом, суд полагает, что сам факт того, что в настоящее время оспариваемое постановление отменено, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава исполнителя в момент вынесения 07.04.2023 постановления о принятии результатов оценки, действовавшего в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из которой судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления /ФИО1./ о признании незаконным постановления Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО2./ о принятии результатов оценки от 07.04.2023 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Баратова Г.М. 

Мотивированное часть решения изготовлена 02.11.2023