Дело № 2-1916/2024 23 января 2024 года

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга 

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Заманове П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Т.о к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчёт задолженности, 

установил:

Истец - ФИО1 обратился с требованиями о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Банк ВТБ (ПАО) на выдачу кредитных денежных средств в размере 135 743 рублей на 60 месяцев под 14.9 % годовых. 

В обоснование правовой позиции истец указал, что в связи с экономической ситуацией и ухудшением финансового положения истец не в состоянии выплачивать ежемесячные платежи по данному кредиту. Несмотря на образовавшуюся задолженности ответчик не предпринял мер по обращению в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности, что искусственно завысило размер кредитных обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просит о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, копию кредитного договора и справку о размере задолженности, которые приобщены к материалам дела. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 809, 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 315 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве таковых обстоятельств истец ссылался на изменение своего материального положения, не позволяющего ему исполнять кредитные обязательства надлежащим образом.

Однако данное обстоятельство не может быть рассмотрено в качестве основания для изменения либо расторжения кредитного договора, поскольку при заключении договора истец не мог не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора истец должен был осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тагировым А.Т. -оглы и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на выдачу кредитных денежных средств в размере 135 743 рублей на 60 месяцев под 14.9 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 722 227, 65 рублей.

Поскольку задолженность истца по кредиту не погашена в полном объеме, оснований для расторжения кредитного договора, освобождении его от кредиторской задолженности по основанию невозможности исполнять свои обязательства по уплате кредита, не имеется.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов Истца, получения им каких-либо выплат. Следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение. Истец обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. При заключении кредитного договора Истец не мог не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, которые возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, а уменьшение дохода заемщика или отсутствие у заемщика достаточного для погашения кредита источника дохода, не являются основаниями для расторжения кредитного договора, поскольку не являются непредвиденными обстоятельствами. Само по себе изменение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской! Федерации, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается Истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Таким образом, материалы дела не содержат надлежащих доказательств наличия со стороны банка каких-либо существенных нарушений условий кредитного договора, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения или расторжения договора, в частности доказательств погашения истцом задолженности перед ответчиком. Требование о ликвидации задолженности является производным от требования о расторжении кредитного договора и удовлетворению не подлежит. 

Требования о выдаче расширенного расчета задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств самостоятельного обращения в банк за расчётом и отказа в предоставлении расчета.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Т.о к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчёт задолженности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

Судья: