Дело № 2-1659/2025

УИД 86RS0007-01-2024-005005-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании залога прекращенным,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Банку ВТБ (ПАО) о признании залога прекращенным.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником автомобиля, который приобрела (дата) у ФИО4, автомобиль в установленном порядке (дата) поставлен на регистрационный учет в ГИБДД на ее имя. В октябре 2024 года стало известно, что автомобиль находится в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие», залогодателем является ФИО2

Указывая, что залог автомобиля прекратился, так как ФИО2 продал автомобиль (дата) ООО «Авторемонтное предприятие», тогда же (дата) ООО «Авторемонтное предприятие» продало автомобиль ФИО4, которые являются добросовестными приобретателями, так как информация в реестр залогов внесена только (дата), на дату приобретения истцом автомобиля у ФИО4 (дата) залог уже отсутствовал, просила признать прекращенным залог автомобиля, указать, что решение является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге записи о регистрации залога. 

Определением от (дата) к участию в деле в деле в качестве ответчика привлечено Банк ВТБ (ПАО).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о признании иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков ПАО Банк «ФК Открытие», Банка ВТБ (ПАО), третьего лица ООО «Авторемонтное предприятие», третье лицо ФИО4, финансовый управляющий ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

В силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 

ФИО3 приобрела по договору купли-продажи от (дата), заключенному с ФИО4, транспортное средство (иные данные), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД на имя истца (дата), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (СТС), выпиской из государственного реестра транспортных средств, паспортом транспортного средства

(дата) в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты было внесено уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля (иные данные), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Залогодателем является ФИО2, залогодержателем – ПАО Банк «ФК Открытие». 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Ответчик ФИО2 являлся собственником транспортного средства по договору от (дата) (согласно сведениям ПТС). Транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД за ФИО2 (дата), выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Далее ФИО2 продал транспортное средство ООО «Авторемонтное предприятие» по договору купли-продажи от (дата), что так же подтверждается записью в ПТС.

Далее ООО «Авторемонтное предприятие» продало транспортное средство ФИО4 по договору купли-продажи от (дата), что так же подтверждается записью в ПТС.

Далее ФИО4 продал транспортное средство истцу по договору купли-продажи от (дата).

Истец по настоящее время является собственником транспортного средства.

Информация о залоге транспортного средства была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты только (дата).

Истец приобрела спорный автомобиль у ФИО4, который, в свою очередь, (дата) купил машину у ООО «Авторемонтное предприятие», а ООО «Авторемонтное предприятие» (дата) купило автомобиль у залогодателя (ответчика) ФИО2

При этом ООО «Авторемонтное предприятие» является добросовестным приобретателем, поскольку не знало и не могло знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества. Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Таким образом, первый покупатель от залогодателя ООО «Авторемонтное предприятие» является добросовестным приобретателем, поскольку не знало и не могло знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре.

В связи с вышеуказанным, спорный автомобиль лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, так как это произошло (дата), уже после совершения сделок с продажей автомобиля (дата), а приобретатели ООО «Авторемонтное предприятие», ФИО4 по указанным договорам, а также ФИО3 не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю ООО «Авторемонтное предприятие» оно было заложено.

Действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2021 года № 53-КГ21-1-К8, 2-2569/2030).

Суд полагает, что проявив должную степень осмотрительности при заключении первоначальной сделки и последующих сделок, и приняв все возможные меры по проверке их чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, ФИО3 была убеждена, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемое спорное транспортное средство, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение вышеуказанного имущества, не имелось.

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению по вышеназванным основаниям, так как залог спорного автомобиля в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ суд полагает прекращенным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Признать прекращенным залог транспортного средства – автомобиля (иные данные), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Решение суда является основанием для исключения из реестра уведомлений сведения о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты – запись о регистрации от (дата) залога автомобиля (иные данные), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированное на основании уведомления о залоге за номером №.

Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись ФИО11

Копия верна. Судья ФИО12

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде 

в материалах дела №.

Решение в законную силу не вступило.

Мотивированное решение изготовлено (дата).