Судья – Сарайчикова И.В. Дело № 7п – 267/2025

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2025 года 

<

...>

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 июля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253438806341 от 3 июля 2025 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, и просил отменить данное постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 июля 2025 года жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит вышеуказанное определение отменить, поскольку суд оставил его жалобу без рассмотрения необоснованно, в жалобе подробно описано, чьи права и каким образом нарушены, указан заявитель, номер и дата постановления, приложен его скриншот; само постановление им не получено ни в печатном, ни в электронном виде.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в краевой суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Вместе с тем требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении, главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены.

По смыслу положений упомянутой главы судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие принятию ее к рассмотрению.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, указано, что при получении судьей жалобы с недостатками следует исходить из следующего.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата.

Возвращая жалобу на постановление без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления, содержащая необходимые сведения для рассмотрения дела, что препятствует судье установить, каким органом и когда вынесено постановление, а также истребовать административный материал для рассмотрения жалобы по существу.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Так, из текста жалобы ФИО1 следует, что постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253438806341 от 3 июля 2025 года он привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ за то, что 13 июня 2025 года в 11:28 на 800 км + 1 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь», Красноярский край, в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустил движение транспортного средства СКАНИЯ G440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Данные сведения приведены и в приложенном к жалобе скриншоте страницы приложения «Госуслуги».

Таким образом, жалоба содержит сведения о номере и дате обжалуемого постановления, должностном лице административного органа, которым оно вынесено, событии правонарушения, вмененного ФИО1, с указанием места и времени его совершения, лице, привлеченном к административной ответственности.

Следовательно, в жалобе были приведены необходимые сведения, дающие возможность судье районного суда установить, какой акт обжалуется ФИО1, эти данные позволяли судье истребовать у административного органа материалы настоящего дела об административном правонарушении.

Подобный правовой подход согласуется с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлении от 6 июня 2025 года N 5-АД25-28-К2.

При таких данных, поскольку в настоящем случае обстоятельств, препятствующих принятию к рассмотрению жалобы ФИО1, не имелось, жалоба возвращена судьей неправомерно, по формальным основаниям, определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба возвращению в суд для решения вопроса о возможности её рассмотрения.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, жалобу возвратить в тот же районный суд для решения вопроса о возможности её рассмотрения.

Судья 

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский