Дело № 2-711/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» мая 2018г. г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Шишкова С.В.,

при секретаре Аташян Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий, признании построек незаконными и их сносе,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий, признании построек незаконными и их сносе, указав, что он является собственником земельного участка, площадью 557 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и жилого дома. Собственником соседнего участка является ответчик. Ответчиком ФИО2 в нарушение санитарных норм и правил по смежной границе возведен забор высотой около 6 метров, в связи с чем нарушена инсоляция помещений, а также огорожена территория являющаяся частью дороги, что затрудняет подъезд к его дому. Просит на основании ст.304 ГК РФ обязать ответчика прекратить нарушение его прав и снести забор и самовольно установленные металлические столбы вдоль участка.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить, пояснив, что возведенный забор нарушена инсоляция помещений в жилом доме, а установленное ограждение из столбиков мешает подъездку к его участку.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и просил отказать, представив письменные пояснения, указав, что каких-либо норм по высоте забора не предусмотрено. Забор из поликарбоната был им возведен, в связи с тем, что жильцы постоянно выбрасывали мусор из окон на его участок, и падал снег с крыши дома истца на его участок. Дом истца построен с нарушением санитарно-бытовых требований, тем самым сам ухудшил свое положение. Установленные столбы находятся за пределами участка истца и не могут нарушать права истца.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Из содержания приведенных выше норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в их системной взаимосвязи с положениями ст. 304 ГК РФ следует, что К., занимающийся строительными работами на расположенном в непосредственной близости от жилого дома истца земельном участке, должен обеспечить такое производство работ, которое было бы безопасным для истца и членов его семьи, а Ц., в свою очередь, обладает правом требовать от ответчика исполнения соответствующей обязанности.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, площадью 557 кв.м. и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно техническому паспорту на жилой дом по вышеуказанному адресу дом построен в 2005 году. Площадь составляет 586, 6 кв.м.

Право собственности за истцом на жилой дом признано на основании решения Королевского городского суда Московской области от 15.03.2016 года, вступившим в законную силу 15.06.2016 года. 

ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок на основании договора купли-продажи от 21.10.2011 года. 

Согласно техническому паспорту на жилой дом по вышеуказанному адресу дом построен в 2013 году. 

Из пояснений ответчика следует, что забор им возводился постепенно. Часть забора из поликарбоната возведена им в целях, не попадания мусора, из дома ответчика на его земельный участок. 

Судом установлено, что окна одной из сторон жилого дома №19 ориентированы на забор, принадлежащий ответчику. Помещения №57, 63, 64 согласно данным технического паспорта являются жилыми.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО3 ООО «Радиус» При возведении ФИО2 забора из поликарбоната строительные, пожарные нормы не нарушены. Предельно допустимая высота забора между земельными участками с к/н № градостроительным регламентом не установлена. Устройство ответчиком линейного ограждения из столбиков за границами своего участка не удовлетворяет главе VI Земельного кодекса РФ. Светопрозрачный поликарбонат, с зелёным оттенком (верхняя часть забора) препятствует проникновению дневного света в жилые помещения дома ФИО4, так как верхний край забора (4.2м) выше верхнего края светопроёмов (3.05 м.). Права и законные интересы ФИО5 возведённый ФИО2 забор нарушает в части обеспечения инсоляции жилых помещений №№ При этом, жилой дом размещен с нарушением санитарно-бытовых требований в части расстояния от границы с соседним земельным участком (менее 3-х м.).

В части устройства линейного ограждения из металлических столбиков на землях общего пользования, права и законные интересы ФИО5 не нарушены, так как вышеназванное ограждение расположено за пределами принадлежащего ему земельного участка и не препятствует использованию земельного участка и жилого дома по их прямому назначению.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. 

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Суд принимает заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии со т.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части демонтажа верхней части забора из поликарбоната с зеленным оттенком, поскольку нарушены нормы обеспечения инсоляции жилых помещений №№ принадлежащих истцу. Нарушение является существенным, устранение которого невозможно без сноса данной части забора.

Доводы ответчика о том, что дом истца построен с нарушением строительных норм, в связи с чем оснований для сноса забора не имеется, отклоняются судом, поскольку жилой дом не является самовольной постройкой, зарегистрирован в установленном законом порядке. В тоже время установлено, что забор (верхняя часть) возводился ответчиком постепенно, в связи с чем довод о том, что на момент постройки дома, забор уже существовал в сегодняшнем виде также отклоняется судом. 

В тоже время истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью, доказательств существенных нарушений ответчиком норм и правил при установке металлических столбиков, поскольку ограждение расположено за пределами принадлежащего истцу земельного участка и не препятствует использованию земельного участка и жилого дома по их прямому назначению.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.304 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать верхнюю часть забора из светопрозрачного поликарбоната с зеленным оттенком.

В удовлетворении требований о сносе линейного ограждения из металлических столбиков вдоль передней межи земельного участка с кадастровым номером № отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 30 дней через Королевский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018 года

Судья: