Дело №

РЕШЕНИЕ

 

15 апреля 2024 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> А. Е.А., при секретаре судебного заседания Борисовой А.А., рассмотрев протест и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес>, начальник МУП 

<

адрес> «Новосибирский метрополитен» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> внесен протест, в котором он просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов протеста указано, что анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам дела, не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены, установленного санкцией ст. 7.35 КоАП РФ административного наказания на более мягкое.

Кроме этого указано, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключено с нарушением порядка согласования, установленного ч. 4 ст. 18, пп. 10 п. 1 ст. 20, п. 3 ст. 23 23 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", абз. 10 п. 5.1.2.1, абз. 6, 7 п. 5.1.2.2 Порядка создания, реорганизации, ликвидации и управления муниципальными унитарными предприятиями в городе Новосибирске, утвержденного Решение Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предоставление займа в размере 200 млн. руб. и изменение обязанности должника по основному договору в части срока ее исполнения противоречит целям МУП 

<

адрес> «Новосибирский метрополитен», установленным п. 2.1 Устава и выходит за пределы распоряжения имуществом предприятия, лишая его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

С учетом изложенного, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № нарушает прямо выраженный законодательный запрет и посягает как на публичные интересы, так и на права третьих лиц - предпринимателей, перед которыми у предприятия на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 41 405, 7 тыс. руб., создает упущенную выгоду для предприятия в виде неустойки в размере 0,1 (ноль целая одна десятая) % от суммы просроченного платежа по договору займа за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Заключение указанного дополнительного соглашения также нарушает публичные интересы в виде несоблюдения принципов экономии и эффективности использования бюджетных средств, поскольку источником его финансирования является бюджет 

<

адрес>.

В судебном заседании прокурор – помощник прокурора 

<

адрес> Иванов Р.В., доводы протеста поддержал.

Защитник начальника МУП 

<

адрес> «Новосибирский метрополитен» ФИО1 – Коргушов В.В. на основании доверенности, в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи, указав, что дополнительное соглашение не противоречит закону, что также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес>.

Выслушав прокурора, защитника ФИО1 – Коргушов В.В., проверив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства, законодательства о собственности, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях в отношении МУП 

<

адрес> «Новосибирский метрополитен», в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП 

<

адрес> «Новосибирский метрополитен» и ООО «СпецТрансСтрой» заключен договор займа №, согласно условиям которого последнему предоставлен заем в размере 200 млн. руб. на цели пополнения оборотных средств для исполнения обязательств по строительству объекта «Станция Спортивная» Ленинской линии метрополитена в 

<

адрес> (муниципальный контракт №МК от ДД.ММ.ГГГГ). Денежные средства подлежат возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между МУП 

<

адрес> «Новосибирский метрополитен» и ООО «СпецТрансСтрой» заключено дополнительное соглашение №, согласно условиям которого сумма займа подлежит возврату в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласование изменения возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № с собственником имущества унитарного предприятия не осуществлялось. Таким образом, МУП 

<

адрес> «Новосибирский метрополитен» дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключено с нарушением порядка согласования, установленного ч. 4 ст. 18, п.п. 10 п. 1 ст. 20, п. 3 ст. 23 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», абз. 10 п. 5.1.2.1, абз. 6, 7 п. 5.1.2.2 Порядка создания, реорганизации, ликвидации и управления муниципальными унитарными предприятиями в 

<

адрес>, утвержденного Решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок).

Ответственность по статьи 7.35 КоАП РФ предусмотрена за нарушение государственным (муниципальным) унитарным предприятием или государственным (муниципальным) учреждением порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 до 10 процентов цены совершенной сделки или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от 10 до 20 процентов цены совершенной сделки.

В силу пункта 4 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Как следует из п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно п. 5.1.2 Порядка от имени мэрии управление муниципальными унитарными предприятиями осуществляют структурные подразделения мэрии в пределах предоставленных им полномочий.

Абз. 10 п. 5.1.2.1 Порядка установлено, что соответствующее структурное подразделение мэрии дает согласие на совершение муниципальным предприятием сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также на заключение договоров простого товарищества.

В силу абз. 6, 7 п. 5.1.2.2 Порядка, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> дает согласие на совершение крупной сделки, сделки, в отношении которой имеется заинтересованность руководителя муниципального унитарного предприятия, а также дает согласие на совершение муниципальным предприятием сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также на заключение договоров простого товарищества.

Согласно п. 1.2 Устава МУП 

<

адрес> «Новосибирский метрополитен» (далее - Устав) учредителем предприятия является 

<

адрес>.

В силу п. 1.3 Устава от имени 

<

адрес> права собственник имущества Предприятия в пределах предоставленных им полномочий осуществляют: Совет депутатов 

<

адрес>, мэр 

<

адрес>, мэрия 

<

адрес>.

Органом, уполномоченным управлять и распоряжаться имуществом Предприятия, является департамент земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес>.

Согласно п. 4.5 Устава решение о совершении крупной сделки принимается с согласия департамента.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ между МУП 

<

адрес> «Новосибирский метрополитен» и ООО «СпецТрансСтрой» заключен договор займа №, согласно условиям которого последнему предоставлен заем в размере 200 млн. руб. на цели пополнения оборотных средств для исполнения обязательств по строительству объекта «Станция Спортивная» Ленинской линии метрополитена в 

<

адрес> (муниципальный контракт №МК от ДД.ММ.ГГГГ).

Денежные средства подлежат возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование заемными средствами предусмотрена уплата процентов в размере 9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП 

<

адрес> «Новосибирский метрополитен» и ООО «СпецТрансСтрой» заключено дополнительное соглашение №, согласно условиям которого сумма займа подлежит возврату в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 Устава размер уставного фонда МУП 

<

адрес> «Новосибирский метрополитен» составляет 3 400 000 руб.

Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории крупных, поскольку заключен на сумму 200 млн. руб., в то время как размер уставного фонда предприятия составляет 3,4 млн. руб.

Следовательно, для заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было получить в установленном законом порядке предварительное согласие собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно информации, предоставленной мэрией 

<

адрес>, согласование изменения возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № не осуществлялось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника МУП 

<

адрес> «Новосибирский метрополитен» ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.35 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, прокурором внесен протест, в котором указано о несогласии с наказанием в виде предупреждения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как указано в протесте прокурора, прокуратура 

<

адрес> обратилась в Арбитражный суд исковым заявлением в интересах муниципального образования 

<

адрес> о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в силу его ничтожности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из представленных защитником документов усматривается, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-24693/2023, в удовлетворении заявленных требований прокурора 

<

адрес> отказано. Указанное решение было обжаловано и постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как указано ранее, пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что государственное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок (подпункт 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Как усматривается из материалов, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Новосибирский метрополитен» (займодавец) и ООО «СпецТрансСтрой» (заемщик) заключен договор денежного займа №.03.

При этом, МУП «Новосибирский метрополитен» получено согласие на совершение сделки (договора займа) департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, департамента земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору займа.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили редакцию пункта 1.3 договора займа, а именно пункт 1.3 договора изложен в новой редакции: сумма займа подлежит возврату в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, пункт 5.3 договора займа изложен в следующей редакции: настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения обязательств, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истечение срока действия договора не прекращает обязательства стороны, если она не выполнила их в течение срока действия договора».

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что во всем ином, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, условия договора остаются прежними.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В данном случае, срок возврата займа не является существенным условием договора займа, оспариваемое дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ изменяют лишь срок возврата займа на 1 месяц, не увеличивая при этом сумму займа.

Таким образом, МУП «Новосибирский метрополитен» получено в установленном законом порядке согласие собственника имущества унитарного предприятия. Процедура предприятием соблюдена, а выводы, изложенные в оспариваемом постановлении мирового судьи о том, что для заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было получить в установленном законом порядке предварительное согласие собственника имущества унитарного предприятия, не могут быть признаны правомерными.

Указанные обстоятельства подтверждены и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> при рассмотрении вопроса о недействительности дополнительного соглашения, заключенного без согласия собственника.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что в действиях начальника МУП 

<

адрес> «Новосибирский метрополитен» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения по ст. 7.35 КоАП РФ, поскольку для заключения дополнительного соглашения не требовалось согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из изложенного полагаю, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника МУП 

<

адрес> «Новосибирский метрополитен» ФИО1 – прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника МУП 

<

адрес> «Новосибирский метрополитен» ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. А.