Дело 2-880/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего Крамаренко Ю.П., 

при секретаре Перковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВМ к ЛОН о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что она является собственником квартиры № 

<

адрес> в г. Владивостоке. 08.11.2017 года произошел залив ее квартиры, в результате которого имуществу был причинен ущерб. Залив произошел из расположенной выше квартиры № № собственником которой является ответчик. Причина залива была установлена работниками ООО «Дом Инвест» и заключалась в течи шланга стиральной машинки, установленной на полу в санузле. В результате действий собственника квартиры № № был причинен следующий ущерб имуществу в квартире истца а именно: стены (обои) отслоились, покрылись грязными пятнами; дверная коробка – перекосилась, дверь не закрывается; пол (паркет) – вздутие по всей площади кухни и в коридоре; на стенах и потолке верхней ниши отслоилась шпаклевка и краска. С целью определения ущерба, истец обратилась с ООО «Бюро экспертизы и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» согласно заключению которого стоимость отделочно-ремонтных работ после затопления жилого помещения составляет 61 455 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 61 455 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала. Также просила суд взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 548,20 руб. 

Ответчик в судебное заседание 14.06.2018 года не явилась, о дате слушания дела уведомлялась смс-извещением, направленным на номер телефона 

<

***> согласно заявлению ответчика. В судебное заседание 15.05.2018 года ответчик не явилась, извещена лично в суде 26.03.2018 года, ходатайствовала об отложении судебного заседания на июнь 2018 года в связи с выездом с 05.05.2018 года по 31.05.2018 года. Суд ходатайство удовлетворил, судебное заседание отложил на 14.06.2018, известив ответчика по смс.

Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать повестки свидетельствует об уклонении от явки в суд. В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. 

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке. 

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул

<

адрес> Ответчик является собственником квартиры № № в том же доме, расположенной выше. 

08.11.2017 года в квартире истца произошло затопление из квартиры ответчика. 

Из акта обследования ООО «Дом Инвест» от 13.11.2017 года квартиры истца выявлено следующее: 08.11.2017 года в 12:50 в обслуживающую организацию ООО «Дом Инвест» в устной форме обратился жилец, проживающий по адресу: 

<

адрес> (6 этаж) на течь сверху (заявка рег. № 3100). Немедленно по указанному адресу был направлен монтажник СТСиО ПАЛ., которым по месту в 13-10 было установлено, что затопление произошло из вышерасположенной по стояку квартиры № №8 этаж), со стиральной машинки типа «Малютка», установленной в санузле. При обследовании квартиры № № были обнаружены следы затопления: на полу в прихожей– ламинированное покрытие, в местах стыков панелей ламината наблюдается деформация и расхождения замков, размером общей площадью примерно 1,5 кв.м.; кухня: потолок – натяжной потолок, в районе люстры наблюдается провисание и деформация материала натяжного потолка на общей площади примерно 5 кв.м., стены – покрыты бумажными обоями, при входе на кухню с правой стороны на совмещенной с сан/узлом, наблюдаются выраженные потеки в виде темных пятен размером общей площадью примерно 1,5 кв.м., пол – ламинированное покрытие, в местах стыков панелей ламината наблюдается деформация и расхождения замков панелей общей площадью примерно 5 кв.м.; ванная: стены – отделка кафельная плитка по всему периметру ванны. С левой стороны на стене, совмещенной с кухней и на стене в месте расположения накопительного водонагревателя, местами наблюдается частичное потемнение кафельной плитки. Жилец квартиры 

<

адрес> в ООО «Дом Инвест» на какие-либо течи заявок не подавал, в АРС Первореченского района ООО «Влад Строй» не обращался. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение № 0308/13/17 от 27.11.2017, составленное ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ», согласно заключению, которого его стоимость составила 61 455 руб. 

При определении размера ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ». 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Факт залива, причинно-следственная связь между затоплением помещения истца по вине ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца установлены и подтверждены соответствующими доказательствами, следовательно, оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении исковых требований в части причиненного ущерба у суда не имеется. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 61 455 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. 

Расходы истца по оплате заключения специалиста подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 043,65 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КВМ – удовлетворить.

Взыскать с ЛОН в пользу КВМ ущерб от затопления квартиры в размере 61 455,00 руб., расходы за составление заключения в размере 5 000 руб., государственную пошлину 2 043,65 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано истцом в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. 

Мотивированное решение составлено 19 июня 2018 года

Председательствующий