Дело №12-35/2024 

УИД 29MS0051-01-2024-000261-67

РЕШЕНИЕ

<

...> 29 марта 2024 года 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Брежнева Е.С., с участием защитника ФИО1 - Ушакова Д.С., старшего инспектора ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 22 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 22 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба ФИО1, в которой он просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, транспортное средство 

<

данные изъяты> не находилось в движении и не могло двигаться (застряло в сугробе), его двигатель не работал, а алкоголь ФИО1 употребил задолго после того как прекратил управление автомобилем, когда ждал эвакуатор для буксировки автомобиля. Точное время административного правонарушения суд не установил и указал лишь примерное время с 21 часов 00 минут до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо, поскольку закон не допускает привлечение к административной ответственности лишь на основании предположения и без установления точного времени административного правонарушения. Показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 не могли быть приняты в качестве доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, поскольку он не видел того, что ФИО1 управлял автомобилем, на момент его приезда двигатель автомобиля не работал, автомобиль не заводился, машина была в кювете. Показания свидетеля ФИО4 не могли быть использованы в качестве доказательства, подтверждающего событие административное правонарушение, поскольку ФИО4 видел только то, что автомобиль съехал в кювет. Однако, свидетель не видел, что ФИО1 употреблял алкоголь или управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поэтому его показания не являются допустимым доказательством. Одновременно показания свидетеля ФИО4 противоречат показаниям ФИО5 о том, что ФИО1 до 23 часов был трезв. В Постановлении Верховного суда РФ № 5-АД22-94-К2 от 20 декабря 2022 года указано, что водитель припаркованной машины не может быть привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП, если его не останавливал инспектор ДПС.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил в суд своего защитника, действующего на основании доверенности. 

В судебном заседании защитник Ушаков Д.С. поддержал поданную жалобу по указанным в ней основаниям. 

Должностное лицо, составившее в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, ФИО2, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что свидетель ФИО4 по приезду на место съезда 

<

данные изъяты> в кювет ему (ФИО2) и инспектору ДПС ФИО3 сообщил, что видел, как ФИО1 выходил с места водителя с признаками алкогольного опьянения после съезда автомобиля 

<

данные изъяты> в кювет. Считает, что управлять автомобилем было больше некому, поскольку путевой лист на данный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ФИО1

С учетом указанного, данное дело на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено при имеющейся явке. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав защитника ФИО1 - Ушакова Д.С., старшего инспектора ДПС ФИО2, суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи. 

Событие и обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 21 часов 00 минут до 00 часов 00 минут 

<

адрес> допустил управление транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности. 

Факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания алкотестера составили 0,942 мг/л; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием ФИО1 с результатом освидетельствования на месте с помощью алкотестера; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; 

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был задержан автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; 

- рапортом сотрудника полиции ФИО2, согласно которому он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут получил указание проследовать 

<

адрес> где автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил съезд в кювет и в автомобиле распивают алкоголь. Прибыв по указанному адресу, был выявлен указанный автомобиль стоящий в кювете, на заднем сиденье автомобиля находился ФИО1, который со слов свидетеля ФИО4 управлял автомобилем в момент съезда в кювет; 

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что находясь на остановке 

<

адрес> он увидел, как мимо проехал 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который допустил съезд в правый по ходу движения в кювет 

<

адрес> он (ФИО4) незамедлительно подошел к автомобилю и предложил водителю помощь, водитель в оранжевой робе пояснил, что всё хорошо, в помощи не нуждается; 

- копией путевого листа грузового автомобиля, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся водителем служебного автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

- видеозаписью с видеокамеры автопатруля ДПС ГИБДД.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами в их совокупности вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Согласно п.2 раздела 1 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 (действует с 1 марта 2023 года), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). 

Поскольку должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, у водителя ФИО1 установило характерный признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), то данное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. 

Так как у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил водителя ФИО1 от управления транспортным средством на основании ч.1 ст.27.12 КоАП РФ и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,942 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было произведено с использованием сертифицированного алкотектора, прошедшего соответствующую поверку.

Поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом исследовании составило 1,285 мг/л, при втором исследовании, проведенном через 15-20 минут составило 1,280 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Освидетельствование было произведено с использованием сертифицированного алкотектора, прошедшего соответствующую поверку ДД.ММ.ГГГГ, с межповерочным интервалом 1 год. 

Как усматривается из материалов дела, доводы жалобы, в том числе аналогичные, были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Довод ФИО1 об употреблении им алкоголя уже после съезда в кювет полностью опровергается объяснениями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 находился за рулем съехавшего в кювет автомобиля 

<

данные изъяты>, при этом от него сильно пахло алкоголем. Приведенные обстоятельства нашли отражение и в рапорте сотрудников ДПС, которые по поступившему сообщению прибыли на место ДТП. 

Кроме того, данный довод опровергается, в том числе и видеозаписями, имеющимися в материалах дела. Как видно из видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД, сотрудник ДПС ГИБДД при выяснении обстоятельств как произошел съезд автомобиля в кювет, ФИО1 ответил, что до съезда в кювет он сидел рядом в машине в состоянии алкогольного опьянения, кто был за рулем во время съезда в кювет ему неизвестно. При этом мировому судье защитник пояснил, что ФИО1 на 

<

адрес> не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет, на момент съезда в кювет ФИО1 был трезвым, что не согласуется с имеющимися доказательствами в материалах дела. 

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что сотрудникам ДПС ФИО4 указал на ФИО1 как на водителя, управлявшего транспортным средством до съезда в кювет, с признаками алкогольного опьянения. 

Довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу объяснений свидетеля ФИО4 является необоснованным.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениям эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ). 

Показания свидетеля ФИО4 получены в соответствии с требованиями ст.25.6 КоАП РФ после предупреждения его об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При этом ФИО4 ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Показания свидетеля ФИО5, пояснившего, что ФИО1 был до 23 часов трезвым, получили правильную оценку в постановлении, при этом суд учитывал его дружеские отношения с ФИО1 и желание помочь последнему избежать административной ответственности.

С учетом изложенного, тот факт, что инспекторы ГИБДД, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство не останавливали и не видели сам факт управления ФИО1 автомобилем, не опровергает установленных мировым судьей обстоятельств совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, подтвержденных материалами дела. 

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей не установлено точное время совершения административного правонарушения, освобождения его от ответственности не влечет, поскольку судом установлен временной промежуток, когда произошло правонарушение - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 00 минут до 00 часов 00 минут. Указание свидетелем ФИО4 при опросе примерного времени управления ФИО1 транспортным средством не может служить основанием для вывода о недоказанности виновности ФИО1

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. 

Мировой судья исследовал все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, и на основе совокупности представленных в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, должным образом мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не согласится с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда, исходя из исследованных доказательств по делу, не имеется. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Административное наказание ФИО1 назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех установленных обстоятельств в их совокупности.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения в данном случае ст.2.9 КоАП РФ, поскольку с учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения не имеется оснований полагать, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения. Допущенное ФИО1 административное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения в области безопасности дорожного движения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение. 

С учетом вышеизложенного, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 22 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 22 февраля 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление мирового судьи – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Е.С. Брежнева