Дело № 1-9/2024(12301330053000060) 

УИД 43RS0031-01-2023-000541-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года пос. Подосиновец 

Кировской области.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Подосиновского района Зубарева И.В., подсудимого ФИО6, его защитника адвоката Южаниной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке с применением положений ст. 226.9 УПК РФ уголовное дело в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 14 апреля 2020 года, вступившим в законную силу 07 мая 2020 года, за невыполнение, как водителем транспортного средства, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, составляет 1 год со дня исполнения постановления о назначении административного наказания.

ФИО6 штраф по вышеназванному постановлению уплатил 22 июня 2020 года, сотрудниками полиции водительское удостоверение изъято у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

До истечения срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, он вновь нарушил действующие в Российской Федерации Правила дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня по месту своего проживания – в 

<

адрес> ФИО6 употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил совершить поездку на автомобиле «№ по автомобильным дорогам, проходящим по территории Подосиновского городского поселения. 

Реализуя задуманное, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортными средствами, заведомо зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение, как водителем транспортного средства, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в нарушение пунктов 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», устанавливающих обязанность для водителей механических транспортных средств иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и обязанность водителей механических транспортных средств по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сел в салон автомобиля «№. Управляя автомобилем, ФИО6 начал на нем движение по 

<

адрес> 

<

адрес>. Возле 

<

адрес> указанного населенного пункта автомобиль под управлением ФИО6 был остановлен сотрудниками полиции. 

В связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут сотрудниками полиции ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, в 19 часов 58 минут того же дня он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования, проведенного с применением прибора «Алкотектор Юпитер», в выдыхаемом ФИО6 воздухе установлено наличие этилового спирта в концентрации 1, 060 мг/л.

ФИО6 с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем в тот же день в 20 часов 19 минут он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ФИО6 отказался, заверив отказ личной подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При ознакомлении с обвинительным постановлением и с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ФИО6 признал себя виновными по предъявленному ему обвинению, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отношении в особом порядке.

Подтвержденное в судебном заседании и поддержанное защитником подсудимого ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 в особом порядке судом удовлетворено, как заявленное добровольно, после консультации с защитником, при полном признании предъявленного обвинения, при этом преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против указанного ходатайства подсудимого. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО6, обоснованно, подтверждается исследованными по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаялся, об обстоятельствах дела пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за отказ от прохождения медицинского освидетельствования был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на него был наложен административный штраф в размере 30 000 руб. Штраф он оплатил в июне 2020 года, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ.

В собственности ФИО2 имеется легковой автомобиль «№, которым ФИО6 постоянно пользуется. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 у себя дома выпил 2 бутылки пива емкостью по 1,5 л каждая. В течение следующего дня спиртное он не употреблял. Около 19 часов ФИО6 решил съездить на автомобиле своего отца в магазин, заведомо зная, что управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, запрещено. Данный запрет он проигнорировал, руководствовался тем, что спиртное в этот день он не употреблял, чувствовал себя хорошо. 

Управляя автомобилем «№, ФИО6 отъехал от своего дома, по 

<

адрес> направился в центральную часть 

<

адрес>, где расположены магазины. При движении по 

<

адрес> он увидел следующий за ним автомобиль ДПС с включенным светозвуковым сигналом. Свой автомобиль ФИО6 остановил возле 

<

адрес>. К нему подошел инспектор ДПС, представился, потребовал водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО6 предъявил требуемые документы. В ходе общения инспектор усомнился в трезвости ФИО6, препроводил его в служебный автомобиль, оформил протокол об отстранении от управления автомобилем «ВАЗ-21099», затем предложил ФИО6 пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО6 на это согласился, считая себя трезвым. Измерительный прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО6 воздухе. ФИО6 согласился с результатами освидетельствования, затем передумал, внес в акт освидетельствования запись о несогласии с его результатами. Инспектор ДПС предложил ФИО6 пройти освидетельствование на состояние опьянения в Подосиновской ЦРБ, от чего подсудимый отказался, не желая тратить время, исходя из того, что измерительный прибор показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО6 внес запись в протокол.

Сотрудником ДПС в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вину в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 в ходе допроса признал, в содеянном раскаялся (л.д. 43-46).

Из показаний свидетеля ФИО1, занимающего должность 

<

данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО5 в составе дежурного наряда обеспечивали безопасность дорожного движения на территории 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов при движении на служебном автомобиле сотрудники полиции заметили автомобиль №, двигавшийся в попутном направлении по 

<

адрес>. С целью проверки документов сотрудники полиции при помощи светозвукового сигнала потребовали водителя указанного автомобиля остановиться. Автомобиль остановился возле 

<

адрес> предъявленным документам старший инспектор ДПС ФИО3 установил, что автомобилем управлял ФИО6 При наличии признака, указывающего на состояние опьянения – запах алкоголя из полости рта, А.Ю. был препровожден в служебный автомобиль. Старший инспектор ДПС ФИО3 отстранил ФИО6 от управления автомобилем «ВАЗ-21099», поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем оформил соответствующий протокол, предложил ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО6 согласился пройти освидетельствование с применением технического средства - «Алкотектор Юпитер» заводской № (дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут в ходе освидетельствования прибор показал наличие этилового спирта в выдыхаемом ФИО6 воздухе в концентрации 1,060 мг/л. С показаниями прибора ФИО6 был согласен, при этом в Акт освидетельствования 

<

адрес> он внес запись о несогласии с результатами освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО6 отказался, о чем внес соответствующую запись в протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При проверке информационных баз было установлено, что ФИО6 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение не сдал.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время водительское удостоверение у ФИО6 было изъято. 

ФИО5. оформил в отношении ФИО6 протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. С обстоятельствами правонарушения ФИО6 был согласен (л.д. 24-26). 

Аналогичные сведения изложены в протоколе допроса свидетеля ФИО3 (л.д. 27-29). 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО6 (подсудимый) 

<

данные изъяты> В собственности ФИО2 есть автомобиль «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак в108ну 43, зарегистрированный на его имя. С разрешения ФИО2 А.Ю., имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, пользовался указанным автомобилем.

В последних числах ноября 2023 года ФИО2 от А.Ю. стало известно, что того во время управления автомобилем «ВАЗ-21099» на улице в 

<

адрес> остановили сотрудники ГИБДД, оформили материал за управление автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 37, 38). 

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут ФИО6 в нарушение пунктов 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения возле 

<

адрес> управлял «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак в108ну 43, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее был подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут возле 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты>, при наличии запаха алкоголя из полости рта был отстранен от управления указанным транспортным средством (л.д. 6).

В Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, оформленный ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут сотрудником ИДПС ГИБДД МО МВД России «Лузский» ФИО1, внесены сведения о том, что в указанную дату в 19 часов 58 минут водитель автомобиля с государственным регистрационным знаком в108ну 43 ФИО6 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор Юпитер» №, результаты освидетельствования (показания прибора) – 1,060 мг/л.

С результатом освидетельствования, согласно записи в протоколе, А.Ю. не согласился (л.д. 7, 8). 

Согласно протоколу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут тем-же сотрудником ИДПС ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО6 отказался, удостоверив это записью в протоколе (л.д. 9). 

Согласно протоколу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут у 

<

адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные действия ФИО6 должностным лицом, составившим протокол, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При оформлении протокола письменных возражений, замечаний по поводу его содержания от ФИО6 не поступило (л.д. 11). 

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Лузский» производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по обстоятельствам управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты> прекращено по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с вынесением по тому же факту постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 23). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Подосиновского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение, как водителем транспортного средства, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 20-22).

Как следует из Справки ОГИБДД МО МВД России «Лузский», административный штраф по вышеназванному судебному постановлению уплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18)

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 15 № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «№ является ФИО2 (л.д. 16).

Противоправные действия ФИО6 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пpи назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, отношение ФИО6 к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на осужденного и условия жизни его семьи, руководствуется общими началами назначения наказания, изложенными в ст.ст. 6, 60 и 68 УК РФ.

ФИО6 совершил преступление небольшой тяжести при неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, по месту работы он характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, суд считает его раскаяние в содеянном. При этом суд не усматривает в действиях ФИО6 активного способствования раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах его совершения, поскольку преступление было выявлено и пресечено сотрудниками полиции, носило для подсудимого и должностных лиц правоохранительных органов очевидный характер.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение ФИО6 преступления при рецидиве.

Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст.ст. 25.1, 28.1, 239 УПК РФ, не усматривается; категория преступления, соответствующая ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, снижению не подлежит, поскольку является минимальной.

Суд, учитывая изложенное, обстоятельства дела, личность подсудимого, назначает ФИО6 наказание в виде реального лишения свободы, которое на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. 

При назначении наказания ФИО6 оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для его освобождения от уголовной ответственности суд не усматривает, полагает, что назначение иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не отвечает принципу справедливости, целям общей и специальной превенции, не будет способствовать исправлению осужденного. 

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение ФИО6

Кроме того, суд назначает ФИО6 предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого следует исчислять по правилам с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Исходя из того, что ФИО6 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде обязательства о явке на апелляционный период в его отношении суд заменяет на содержание под стражей, избрав данную меру в зале суда, полагая, что осужденный, желая избежать наказания, может скрыться.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – 2 диска СD-R с видеозаписью суд постановляет оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за защиту подсудимого при рассмотрении судом настоящего уголовного дела взысканию с осужденного не подлежат, о чем суд выносит отдельное постановление. 

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Меру пресечения ФИО6 в виде обязательства о явке на апелляционный период заменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства - 2 диска СD-R с видеозаписью оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения через Подосиновский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а так же вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.