Судья Маликин М.А. Дело № 22-1603

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 июня 2021 года 

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре Наумовой Д.Д.

с участием прокурора Щепкиной О.Ю., обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Рожкова Ю.А., потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Кантемировского районного суда Воронежской области от 10 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Кантемировского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ Гончаровой А.О. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одновременно в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 месяц 2 суток, то есть по 12 июля 2021 года включительно, с возложением в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ на обвиняемого ФИО1 запретов. 

Заслушав выступление потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Рожкова Ю.А., объяснения обвиняемого ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление районного суда отменить, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей удовлетворить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

12 августа 2020 года следователем Кантемировского межрайонного следственного отдела следственного управления (далее – МСО СУ) Следственного Комитета РФ по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшего за собой смерть ФИО5 (л.д. 5, 6).

12 августа 2020 года по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 86-90).

14 августа 2020 года постановлением Кантемировского районного суда Воронежской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 99-101).

19 августа 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (л.д. 102-104). 

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 30 апреля 2021 года на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть по 12 июня 2021 года включительно (л.д. 156 -159). 

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 3 июня 2021 года руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области до 11 месяцев, то есть до 12 июля 2021 года включительно (л.д. 25-27). 

3 июня 2021 года постановлением следователя Кантемировского МСО СУ Следственного комитета РФ по Воронежской области, в производстве которой находится уголовное дело, перед Кантемировским районным судом Воронежской области возбуждено ходатайство, согласованное с руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области, о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по 12 июля 2021 года включительно. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 ставит вопрос об отмене постановления районного суда, удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания под стражей обвиняемого, полагает, что вывод районного суда об отсутствии оснований для продления нахождения обвиняемого под стражей является ошибочным, основания, послужившие поводом для избрания данной меры пресечения не изменились: ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, его причастность к совершению преступления сомнений не вызывает, считает, что с учетом этих обстоятельств, а также отрицательно характеризующих ФИО1 данных, его поведения после совершения преступления отсутствовали основания для избрания более мягкой меры пресечения, оспаривает обоснованность вывода о неэффективной организации предварительного расследования, указывает на то, что суд был не вправе давать оценку имеющимся доказательствам, в частности результатам комплексной судебно-медицинской экспертизы, с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу обвиняемый ФИО1 просит постановление районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения. 

Об этом же просит в письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кантемировского района Воронежской области Коробейников В.И. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Вместе с тем, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 был продлен до 10 месяцев. 

По результатам судебного разбирательства районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, в котором ставился вопрос о продлении содержания обвиняемого под стражей на срок до 11 месяцев.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, при этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. Впоследствии надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. 

Принимая решение по заявленному следственным органом ходатайству, районный суд руководствовался данными правовыми положениями.

Из материалов, исследованных судом первой инстанции, следует, что ФИО1 признал вменяемое ему в вину нанесение одного удара в лицо потерпевшего, по делу установлены и допрошены лица, являвшиеся очевидцами действий обвиняемого. 

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, проанализировав ход, результаты и эффективность расследования дела, районный суд пришел к выводу, что доводы следователя о том, что надлежащее поведение ФИО1 не может быть обеспечено иной, нежели заключение под стражу, мерой пресечения, являются несостоятельными, в связи с чем, отказал в продлении действия этой меры пресечения, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Такое решение принято судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, прокурора, следователя и потерпевшего, при этом всем участникам судопроизводства была предоставлена возможность обосновать свою позицию.

По форме и содержанию постановление районного суда в целом соответствует требованиям закона, в нем изложены доводы, заявленные в ходатайстве следователя, мнения участников процесса, установленные по результатам рассмотрения ходатайства обстоятельства, приведены мотивы принятого решения.

Принимая во внимание процессуальную позицию обвиняемого, стадию, на которой находится расследование уголовного дела, общий срок, в течение которого ФИО1 содержался под стражей, учитывая, что ФИО1 имеет семью, малолетних детей, принятое судом первой инстанции решение не может быть признано противоречащим закону или необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления действия меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока являются неубедительными.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, правомерно в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оценил эффективность расследования уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное постановление не содержит оценки заключений судебно-медицинских экспертов с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, исследование представленных в суд следственным органом экспертных заключений при судебном разбирательстве было осуществлено, главным образом, в связи с тем, что необходимость получения данных документов и учета результатов экспертиз при формулировании обвинения ФИО1 в окончательной редакции неоднократно указывалась следователем при обращении с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемого под стражей (т. 1 л.д. 124-128, 134-137, 142-145, 152-155). 

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления районным судом не допущено.

Данных, свидетельствующих о ненадлежащем поведении ФИО1 после его освобождения из-под стражи, не имеется, не поступило заявлений об этом от стороны обвинения и при рассмотрении вопроса о мере пресечения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий с учетом всех имеющих значение обстоятельств является обоснованным, установленные запреты должны обеспечить поведение обвиняемого, соответствующее достижению целей уголовного судопроизводства. 

В случае необходимости вопрос об усилении, дополнении или ином изменении запретов в соответствии с ч. 3 ст. 105.1 УПК РФ может быть рассмотрен районным судом по ходатайству следователя и разрешен с учетом заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе в зависимости от данных о поведении обвиняемого в период действия меры пресечения, в случае нарушения установленных запретов согласно ч. 13 ст. 105.1 УПК РФ мера пресечения может быть заменена на более строгую. 

При таком положении оснований для отмены судебного постановления не усматривается. 

Вместе с тем, районный суд, сославшись, что имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, не указал, какие конкретные обстоятельства, перечисленные в данной норме закона, таковыми основаниями являются.

Данный недостаток не может быть признан достаточным для отмены постановления, он может быть устранен путем внесения в судебное решение соответствующих изменений. 

Запрет определенных действий применен в отношении обвиняемого, поскольку имеются основания полагать, что ФИО1 в случае отсутствия меры пресечения может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кантемировского районного суда Воронежской области от 10 июня 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить: 

дополнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на то, что мера пресечения в виде запрета определенных действий избрана в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, поскольку имеются основания полагать, что ФИО1 в случае отсутствия меры пресечения может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В остальной части постановлений районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий