Дело № 2-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 23 » января 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Кондратенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 

<

 Дата > произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > и автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > под управлением ФИО2 В результате аварии, произошедшей по вине водителя ФИО2, автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > получил механические повреждения. Обратившись в страховую компанию «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ОСАГО, он (истец) получил незаконный отказ. Он самостоятельно обратился к независимому эксперту, который рассчитал размер ущерба в результате ДТП равный 76400 руб. На претензию о выплате страхового возмещения в размере 50000 руб., неустойки и компенсации расходов на независимую экспертизу ответчик ответил отказом, чем нарушил его права как потребителя. В этой связи он просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 50000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 

<

 Дата > по дату вынесения решения суда, расходы на проведение независимой экспертизы - 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф и судебные расходы. 

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен участник ДТП ФИО2 

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что факт ДТП и причинения ему материального ущерба подтверждается объяснениями участников ДТП, фотографиями с места происшествия. 

Представитель истца – адвокат Целихин С.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям. При вынесении решения просил принять во внимание заключение эксперта ООО «Пилау», наиболее точно определившего размер материального ущерба. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать по причине несоответствия повреждений автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > обстоятельствам ДТП. В случае же удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью исковых требований последствиям нарушенного обязательства. 

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в суде он с иском согласился, пояснив, что 

<

 Дата > в результате нарушения им Правил дорожного движения произошло столкновение между автомобилями 

<

 ИЗЪЯТО > под его управлением и 

<

 ИЗЪЯТО > под управлением ФИО1. Поскольку его (ФИО2) вина в ДТП была очевидной, а объем повреждений и сумма ремонта не превышали 50000 руб., ими (водителями) было оформлено извещение о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

 Дата > на пересечении 

<

 адрес > произошло ДТП с участием автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > (госномер №) под управлением ФИО1 и автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > (госномер №) под управлением ФИО2

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, двигаясь на автомобиле 

<

 ИЗЪЯТО >, не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил наезд на движущийся впереди в попутном направлении автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >. 

Поскольку в результате ДТП вред был причинен только данным транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев автомашин была застрахована по правилам ОСАГО, а обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали у водителей разногласий, оформление документов о ДТП было произведено ФИО1 и ФИО2 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения соответствующего извещения о ДТП. 

Ответственность владельцев автомобилей 

<

 ИЗЪЯТО > и 

<

 ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии № от 

<

 Дата > и серии № от 

<

 Дата >). 

<

 Дата > истец подал в Калининградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных ему в результате ДТП 

<

 Дата >; с заявлением он представил извещение о ДТП, составленное и подписанное водителями.

В этот же день по направлению страховой компании эксперт-техник АО «Технэкспро» составил акты осмотра автомобилей 

<

 ИЗЪЯТО > и 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 Дата > эксперт АО «Технэкспро» подготовил экспертное исследование №, согласно которому столкновение между автомобилями 

<

 ИЗЪЯТО > и 

<

 ИЗЪЯТО > при заявленных обстоятельствах не имело место, а повреждения, образовавшиеся на автомашине 

<

 ИЗЪЯТО >, образовались не в результате их контактирования с автомашиной 

<

 ИЗЪЯТО > при заявленном механизме столкновения. 

<

 Дата > на основании данного экспертного исследования страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. 

<

 Дата > по заказу ФИО1 автоэксперт ООО «Пилау» подготовил экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > в результате ДТП 

<

 Дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 121300 руб., с учетом износа – 76400 руб. 

<

 Дата > истец подал ответчику претензию, в которой, ссылаясь на заключение ООО «Пилау», потребовал выплатить страховое возмещение в сумме 50000 руб., неустойку, возместить расходы на независимую экспертизу, приложил к претензии данное экспертное заключение, однако его претензия письмом от 

<

 Дата > была отклонена.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на 24.08.2017) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного выше Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» отклонило претензию истца, отказало ему в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая, несоответствия повреждений автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > обстоятельствам ДТП от 

<

 Дата >. 

В ходе разбирательства дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от 

<

 Дата > все повреждения автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №), сведения о которых имеются в материалах гражданского дела, соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

 Дата > за исключением повреждений левого молдинга заднего бампера и левой части заднего бампера. Повреждения на правой стороне облицовки заднего бампера, среднем и правом защитных молдингах заднего бампера, облицовке номерного знака, панели задка, крышке багажника, уплотнителе крышки багажника, фонаре заднем правом, боковине задней правой, нише запасного колеса и заднем правом лонжероне могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 

<

 Дата > в результате столкновения с участием автомобилей 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >. Механизм их образования и характер не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП 

<

 Дата >, рассчитанный в соответствии с методикой, изложенной в Положении Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, составит: без учета износа комплектующих изделий - 5720 руб., с учетом износа комплектующих изделий - 43800 руб. 

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает, что никаких оснований ставить под сомнение выводы эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России не имеется.

Это заключение дано на основании актов осмотра транспортного средства, составленных экспертами автотехниками АО «Технэкспро» и ООО «Пилау», на основании собственных актов осмотра судебного эксперта, а также на основании материалов дела. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом с учётом фактического технического состояния транспортного средства, пробега. Исследование проведено в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов, с положениями банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», и «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». При определении стоимости ремонта автомобиля экспертом обоснованно было учтено расположение объекта ремонта в Калининградской области. 

Экспертное заключение ООО «Пилау» является менее точным, поскольку составлено без учета всех характеристик транспортного средства, подтвержденных материалами гражданского дела, позволяющих наиболее точно установить объем восстановительного ремонта транспортного средства. 

Выводы же эксперта АО «Технэкспро», изложенные в заключении № от 

<

 Дата >, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение дано без учета всех обстоятельств ДТП, без непосредственного исследования повреждений автомашин 

<

 ИЗЪЯТО > и 

<

 ИЗЪЯТО >, а лишь по представленным страховой компанией фотографиям автомобилей, что ставит под сомнение точность проведенного исследования. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что принадлежащий истцу автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > в результате ДТП от 

<

 Дата > получил повреждения на правой стороне облицовки заднего бампера, среднем и правом защитных молдингах заднего бампера, облицовке номерного знака, панели задка, крышке багажника, уплотнителе крышки багажника, фонаре заднем правом, боковине задней правой, нише запасного колеса и заднем правом лонжероне. Размер расходов на восстановительный ремонт этого автомобиля по правилам ОСАГО с учетом износа транспортного средства составляет 43800 руб. 

Следовательно, размер причиненных ФИО1 убытков в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства равен 43800 руб. Страховое возмещение подлежало выплате в указанном размере, однако истцу оно выплачено не было. 

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, отказ ПАО СК «Росгосстрах» от исполнения условий договора страхования и от выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ФИО1 нельзя признать обоснованным; требование же о взыскании страхового возмещения на основании договора ОСАГО является законным и обоснованным. 

В этой связи требование истца в части взыскания страхового возмещения в размере 43800 руб. и его утверждение о необоснованной невыплате страхового возмещения в установленный законом срок, о нарушении ответчиком его прав потребителя являются обоснованными.

Определенная истцом сумма недоплаченного страхового возмещения является неверной, поскольку она не согласуется с выводами судебной экспертизы. 

В силу п. 21 ст. 12 данного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 

<

 Дата > (

<

 Дата > + 20 нерабочих праздничных дней) по 

<

 Дата > (как просит истец), составляет 212430 руб. (43800 Х 1% Х 485).

Размер неустойки, исчисленный истцом, является неточным, так как в нём не учтены приведённые выше положения Закона об ОСАГО. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного дела, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства неустойка подлежит уменьшению до 40000 руб. 

В соответствии с пунктом 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик был обязан дополнительно выплатить истцу страховое возмещение в размере 43800 руб., но от исполнения обязанности в добровольном порядке уклонился. В этой связи сумма штрафа составляет 21900 руб.

С учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства по договору ОСАГО оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг своего представителя Целихина С.А. в сумме 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией на оплату юридических услуг № от 

<

 Дата >. 

Принимая во внимание объем проделанной представителем юридической работы, подготовку искового заявления, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие в качестве представителя, с учётом сложности дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понес расходы в размере 2500 руб. на оплату услуги ООО «Пилау» по составлению экспертного заключения, которое было необходимо ему для обращения в страховую компанию, составления претензии и последующего обращения в суд с исковым заявлением. 

Данные расходы являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы КЛСЭ (10285,4 руб.) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, также подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на 87,6% (43800 руб. от требуемых 50000 руб.), то в пользу истца подлежит взысканию 2190 руб. (2500 Х 87,6%), а в пользу ответчика подлежит взысканию 1275,4 руб. (10285,4 Х 12,4%). 

Судебные издержки ответчика подлежат зачету к взыскиваемой в пользу ФИО1 сумме денежных средств. 

Всего же с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 119614,6 руб., из которых: страховое возмещение – 43800 руб.; неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > – 40000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя – 21900 руб., судебные расходы в размере 12190 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., минус судебные издержки ответчика – 1275,4 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции. 

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с предъявлением иска имущественного характера в размере 83800 руб., подлежала оплате госпошлина в размере 2714 руб.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ при предъявлении иска неимущественного характера подлежала оплате госпошлина в размере 300 руб. К такому требованию относится требование о компенсации морального вреда. 

Следовательно, всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3014 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 119614 (сто девятнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 60 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета 3014 (три тысячи четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья 

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2019 года. 

Судья