Дело № 2-50/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 29 июня 2021 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Потемкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 В обоснование исковых требований истец указал, что 12.03.2018 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 255260,12 рубля сроком на 48 месяцев под 22 % годовых на приобретение автомобиля ГАЗ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог истцу приобретенный автомобиль ГАЗ. По договору цессии от 26.11.2018 права требования были переданы от ПАО «Плюс Банк» истцу. Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, с июля 2020 года задолженность по кредитному договору не погашает. По информации истца в настоящее время собственником залогового автомобиля ГАЗ является ФИО2 

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 143805 рублей 55 копеек (в том числе: основной долг – 134659 рублей 02 копейки; проценты за пользование кредитом по 21.01.2021 – 9146 рублей 53 копейки); взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10076 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ГАЗ (л.д.4-6).

Определением Большемурашкинского районного суда от 28.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, заключивший 17.01.2018 с ФИО2 договор купли-продажи спорного автомобиля ГАЗ (л.д.166-167). 

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.191).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и представитель третьего лица ООО «СМАРТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Судом в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО3 заказной почтой направлялись судебные повестки с уведомлением о вручении, которые были возвращены в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д.193-198). Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков, тогда как последние, не приняли мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для их извещения не представлено.

Таким образом, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ неявка ответчиков, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.03.2018 между ФИО1 и ООО «СМАРТ», действующим от имени ФИО2 на основании договора комиссии, был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 приобрел принадлежавший ФИО2 автомобиль марки ГАЗ. Стоимость автомобиля составила 300000 рублей (л.д.34).

12.03.2018 года ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор. Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 255260,12 рубля сроком на 48 месяцев, под 22 процента годовых (л.д.28-29). 

Согласно п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключать договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которого содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключенный между Банком и ответчиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога автомобиля. Условие о передаче спорного автомобиля в залог содержатся в разделе 2 договора. 

При заключении кредитного договора стороны согласовали график платежей по кредиту в сумме 8042,25 рубля ежемесячно с 12.04.2018 по 14.02.2022 (л.д.30).

По договору цессии от 26.07.2018 ПАО «Плюс Банк» уступил право требования задолженности с ФИО1 истцу (л.д.41-51). 

Свои обязательства по возврату кредита ФИО1 не исполняет, как следует из выписки по счету последнее погашение кредита произведено 13.07.2017 (л.д.24-27). У ответчика по состоянию на 25.01.2021 образовалась задолженность в сумме 143805 рублей 55 копеек (в том числе: основной долг – 134659 рублей 02 копейки; проценты за пользование кредитом – 9146 рублей 53 копейки). Это подтверждается представленным истцом расчётом (л.д.22-23) и выпиской из лицевого счета (л.д.24-27).

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его верным. Ответчиком данный расчет не оспорен. Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств отсутствию задолженности перед банком либо существованию задолженности в ином меньшем размере. 

В соответствие с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При заключении кредитного договора в пункте 13 стороны предусмотрели право банка уступить свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д.28-оборот). Соответственно первоначальный кредитор ПАО «Плюс Банк» имел право уступить свое право требования с ответчика задолженности по кредитному договору любому третьему лицу. 

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.По правилам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком ФИО1 обязанностей по выплате кредита, с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 143805 рублей 55 копеек. 

Истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ГАЗ.

Из информации органов ГИБДД следует, что залоговый автомобиль ГАЗ до 04.05.2019 был зарегистрирован за ответчиком ФИО2, после чего регистрация прекращена на основании договора купли-продажи от 17.01.2018, заключенного с ответчиком ФИО3 (л.д.155). В органы ГИБДД был представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от 17.01.2018 (л.д.156).

Между тем, в материалы дела также предоставлен договор купли-продажи спорного автомобиля от 12.03.2018, по которому автомобиль был продан ответчику ФИО1 (л.д.127). Указанный договор был заключен через комиссионера ООО «СМАРТ» на основании договора комиссии, заключенного 12.03.2018 между ФИО2 и ООО «СМАРТ» (л.д.128). Фактическая передача автомобиля ФИО1 по договору купли-продажи от 12.03.2018 подтверждена актом приема-передачи от 12.03.2018 (л.д.127-оборот).

Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В настоящем случае договор купли-продажи от 12.03.2018 кем-либо не оспаривается (в том числе ответчиком ФИО3), требований о его незаключенности либо недействительности заинтересованными лицами не заявлено, хотя они привлечены к участию в настоящем деле. Соответственно суд исходит из презумпции принадлежности спорного автомобиля ответчику ФИО1 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вышеуказанных обстоятельств, по которым бы не допускалось обращение взыскания на залоговый автомобиль ответчика, судом не установлено, ответчик на эти обстоятельства не ссылается. 

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Реализация залогового имущества производится по правилам ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования банка об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль ГАЗ, принадлежащий ответчику ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Каких-либо обоснованных требований к ответчикам ФИО2 и ФИО3 не имеется, иск к ним удовлетворению не подлежит. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10076 рублей (4076 рублей с иска о взыскании задолженности по кредитному договору и 6000 рублей с иска об обращении взыскания на заложенное имущество). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Банка СОЮЗ (АО) к ФИО2 и ФИО3 отказать.

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от 12.03.2018 года в размере 143805 (Сто сорок три тысячи восемьсот пять) рублей 55 копеек (в том числе: основной долг – 134659 рублей 02 копейки; проценты за пользование кредитом по 21.01.2021 – 9146 рублей 53 копейки).

В целях погашения задолженности по кредитному договору № от 12.03.2018 года в сумме 143805 (Сто сорок три тысячи восемьсот пять) рублей 55 копеек обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ГАЗ-31105 №, двигатель №, год выпуска 2008, принадлежащий ФИО1. 

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10076 (Десять тысяч семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 02 июля 2021 года. 

Председательствующий И.Г. Гусев