Дело № 1-189/2019

УИД 66RS0012-01-2019-001282-29

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 06 августа 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Вараксиной Е.С., 

с участием государственного обвинителя Пешхоева С.С., 

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Карпова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

*****> судимого:

1) 28 января 2013 года приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освобожденного 15 октября 2013 года условно-досрочно на 7 месяцев 24 дня; 

3) 23 октября 2014 года приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы;

4) 26 декабря 2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

5) 24 марта 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговорами от 23 октября 2014 года и 26 декабря 2014 года, назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожденного 16 октября 2018 года по постановлению Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 04 октября 2018 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 19 дней;

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного 02 мая 2019 года, мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана 04 мая 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

01 мая 2019 года в период с 19:30 до 20:00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, 

<

адрес>, достоверно зная, что у К. и З. при себе могут находиться материальные ценности, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, задумал их открыто похитить. 

Реализуя задуманное, ФИО1 взял со стола в комнате портновские ножницы, и с целью хищения чужого имущества, умышленно напал на З., используя ножницы в качестве оружия, направил их в сторону живота потерпевшего З., высказал при этом требование «Снимай кольцо или я тебя здесь кончу!», угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни или здоровья. С учетом нахождения в замкнутом пространстве, внезапности нападения и вооруженности ФИО1, З. угрозу применения ножниц воспринимал реально, и, опасаясь за свою жизни и здоровье, передал ФИО1 золотое кольцо стоимостью 19000 рублей и сотовый телефон «Doogee BL12000 6» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле общей стоимостью 12499 рублей, которые ФИО1 открыто похитил. 

Не удовлетворившись похищенным, действуя с единым преступным умыслом, с целью незаконного личного обогащения, ФИО1 умышленно напал на К., используя в качестве оружия ножницы, направил их в сторону К., тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья. К., учитывая агрессивное поведение ФИО1, его физическое превосходство, видя бурное проявление злости и агрессии, действия ФИО1 воспринимал как угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и опасался ее осуществления. Подавив тем самым возможное сопротивление со стороны потерпевшего К., ФИО1 открыто похитил со шкафа зарядное устройство «МТС» стоимостью 150 рублей, принадлежащее К., и сотовый телефон «Samsung GT-S5250» стоимостью 300 рублей с флеш-картой стоимостью 100 рублей, принадлежащие Ш. 

После того, как К. потребовал у ФИО1 вернуть сотовый телефон, ФИО1, с целью удержания похищенного имущества, нанес К. один удар рукояткой ножниц, которые держал в правой руке, в лобную область головы, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, от которого К. испытал физическую боль. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему З. материальный ущерб на общую сумму 31499 рублей; потерпевшему Ш. – материальный ущерб на общую сумму 400 рублей; потерпевшему К. – материальный ущерб на сумму 150 рублей. 

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. 

При этом подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован им в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился. 

Государственный обвинитель и защитник Карпов Б.А. в судебном заседании, потерпевшие З. и Ш. в своих заявлениях, адресованных суду, потерпевший К. при ознакомлении с материалами уголовного дела, против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, которое отнесено законом к категории тяжких, посягает не только на собственность физических лиц, но и на их жизнь и здоровье. 

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления и его совершение подсудимым умышленно. 

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту отбывания наказания и по месту заключения под стражей характеризуется исключительно положительно. До заключения под стражу подсудимый без оформления трудового договора занимался общественно-полезным трудом, получал доход. Какие-либо явно отрицательные характеристики подсудимого в материалы уголовного дела не представлены.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого, 

<

*****>, возмещение ущерба потерпевшим З., К., Ш. путем возврата похищенного имущества, изъятого сотрудниками полиции при задержании ФИО1 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает 

<

*****>.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства написанную подсудимым явку с повинной (л.д. 107). Несмотря на то, что явка с повинной была написана ФИО1 после возбуждения уголовного дела, в ней подсудимый сообщил обстоятельства совершения преступления, которые в дальнейшем нашли свое подтверждение в ходе предварительного следствия и были положены в основу предъявленного подсудимому обвинения.

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая ФИО1 наказание за преступление, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, личности виновного признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из формулировки обвинения, с которым подсудимый согласился. Поскольку именно состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, существенно повлияло на поведение подсудимого, снизило контроль над своими действиями и способствовало совершению им преступления, чего не отрицал в судебном заседании ФИО1, который пояснил, что в трезвом состоянии такого преступления бы не совершил. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, вид которого суд на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает опасным, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, имея неснятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 23 октября 2014 года. 

Учитывая характер преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, и степень его общественной опасности, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом защиты общества от преступных посягательств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1, совершившему преступление при рецидиве, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на определенный срок, но без назначения дополнительного наказания. По мнению суда только такой вид наказания будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также послужит целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного подсудимым преступления суд не усматривает, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наличие отягчающего наказания обстоятельства – опасного рецидива исключает возможность применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, при определении ему срока наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

При определении подсудимому размера наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление 01 мая 2019 года, то есть в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24 марта 2015 года, суд с учетом данных личности виновного, который совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, с учетом обстоятельств содеянного, мотивов преступления, приходит к выводу о необходимости в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору и назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1, суд полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит, поскольку подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, поэтому велик риск того, что он может скрыться.

Согласно ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. Согласно ч. 3 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок содержания под стражей при задержании исчисляется с момента фактического задержания. Судом установлено, что фактическое задержание подсудимого сотрудниками полиции произошло 01 мая 2019 года, что отражено в рапорте (л.д. 15). Поэтому срок содержания ФИО1 под стражей в период с 01 мая 2019 года по 05 августа 2019 года подлежит зачету в срок лишения свободы.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Карпову Б.А. за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, которые в силу ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 04 (ЧЕТЫРЕ) года.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24 марта 2015 года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию частично в виде шести месяцев лишения свободы присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24 марта 2015 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 04 (ЧЕТЫРЕ) года 06 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислять с 06 августа 2019 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день – за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания ФИО1 под стражей с 01 мая 2019 года по 05 августа 2019 года включительно. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон Самсунг с сим-картой Теле-2, флеш-картой, хранящиеся у потерпевшего Ш., могут быть использованы им по своему усмотрению;

- кольцо из металла желтого цвета 585 пробы, сотовый телефон «Doogee BL12000 6» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле с сим-картой «Т2-Мобаил», хранящиеся у потерпевшего З., могут быть использованы им по своему усмотрению;

- зарядное устройство, хранящееся у потерпевшего К., может быть использовано им по своему усмотрению;

- сумка черного цвета, сотовый телефон «Самсунг», 3 аккумуляторных батареи – вернуть подсудимому ФИО1 или лицу, указанному им в письменном заявлении;

- две пары мужских носков, 2 гигиенические помады, тубу с кремом, зажигалку, коробок спичек – уничтожить.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – с момента получения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. 

Судья: Т.В. Серебрякова