Дело №2-421/2025 (2-5266/2024)

УИД 22RS0068-01-2024-008113-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Барнаул 

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Бакшеевой Е.В., 

при секретаре Рыбакольниковой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик познакомились в сентябре 2022 года в сети Интернет. В процессе общения между ними сложились дружеские, доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера Телеграмм ФИО2 предложил ФИО1 поучаствовать в его бизнесе с вложением денежных средств. Предлагал закупать и реализовывать сумки, солнцезащитные очки, парфюмерию, кепки, панамки и прочую фурнитуру. В голосовом сообщении ДД.ММ.ГГГГ рассказал о курсе планируемой закупки (в филиппинских песо, пояснил, что 1 филиппинское песо равно 1,5 рубля), обещал к стоимости товаров + 100% прибыли. ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера Телеграмм ФИО2 сообщил о готовности товара к отправке, стоимость доставки – 540 долларов США, стоимость товара – 3 000 долларов США, курс 85 руб. за 1 доллар США, объем закупки товара – 250 единиц из 14 моделей сумок и немного очков. ДД.ММ.ГГГГ посредством СБП (система быстрых платежей) ФИО1 перевела ФИО2 150 000 руб., уплатила комиссию 250 руб., что подтверждается платежным поручением ПАО ТКБ Банк № от ДД.ММ.ГГГГ. В текстовом сообщении посредством мессенджера Телеграмм ФИО2 получение денежных средств и сотрудничество подтвердил. Посредством мессенджера Телеграмм ДД.ММ.ГГГГ истец интересовалась у ответчика, каким образом будут закреплены их бизнес-отношения, как будут распределены расходы и прибыль, когда и в какой форме будет производиться оплата прибыли и возврат вложений. ФИО2 ответил, что прибыль делится между ними по 50% каждому, в части подтверждения намерений по сотрудничеству выслал ФИО1 фото своего заграничного паспорта, которое затем из переписки удалил. В последующем посредством мессенджера Телеграмм ФИО2 сообщал ФИО1 о судьбе товара, его местонахождении, ходе реализации. ДД.ММ.ГГГГ уточнил сумму реализации партии товара в размере 243 000 песо (филиппинских), разъяснил оплату логистических услуг в долларах США. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 истца в детали закупок товаров и реализации не посвящал, при этом они продолжали общаться на отвлеченные темы. С ДД.ММ.ГГГГ общение между истцом и ответчиком прекратилось без каких-либо причин. В декабре 2023 года истец пыталась связаться с ответчиком, однако последний не отвечал на ее сообщения и звонки. Первоначально истец потребовала от ответчика возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, в последующем неоднократно требовала возврата денежных средств вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО2 игнорировал ее, денежные средства не вернул. Истец полагает, что между ними сложились правоотношения, которые могут быть признаны договором займа, в т.ч. инвестиционным договором, по которому ей полагается возврат переданных ответчику денежных средств, а также прибыль с реализованных товаров в размере 50%, согласно следующему расчету: сумма закупа товара – 3 000 долларов США (255 000 руб.); сумма доставки товара – 540 долларов США (45 900 руб.); всего затраты на закуп и доставку товара – 3 540 долларов США (300 900 руб.). Оговоренный между сторонами курс долларов США – 85 руб. Сумма реализации товара по данным ответчика 243 000 песо (364 500 руб.), из расчета ранее оговоренного курса 1 филиппинское песо равно 1,5 руб. Прибыль равна 63 600 руб. (364 500 руб. – 300 900 руб.), доля истца составляет 31 800 руб. (63 600 х 50%). Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 907,61 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст.ст. 807, 808, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит признать правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (в момент перевода денежных средств на счет ответчика) договором займа, в т.ч. инвестиционным договором, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 150 000 руб., комиссию за перевод денежных средств в размере 250 руб., сумму прибыли в размере 31 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 907,61 руб., с последующим начислением процентов до момента фактического возврата, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 592 руб., на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 985,80 руб., расходы на приобретение флеш-накопителя – 350 руб., на оплату нотариальных заверенных протоколов осмотров доказательств (переписки из мессенджеров) в размере 28 650 руб., на нотариальную доверенность – 2 300 руб. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца просит рассмотреть дело без их участия. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, об отложении рассмотрения дела не просил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющийся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп.7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 

1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 со счета №, открытого в ПАО ТКБ Банк, на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, перевела денежную сумму в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Комиссия за перевод денежных средств составила 250 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28 оборот, 96). 

По запросу суда ПАО Сбербанк представлена выписка по счету №, в которой отражена операция зачисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., указано, что владельцем счета является ФИО2 (л.д. 100-103). 

По запросу суда ПАО «Транскапиталбанк» представлена выписка по счету клиента ФИО1 №, в которой отражена операция списания средств по платежу СБП ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., комиссии в размере 250 руб. (л.д. 112-113).

Факт получения денежных средств не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела. Напротив, в представленном истцом протоколе осмотра доказательств имеется сообщение ФИО2 в мессенджере Телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежной суммы в размере 150 000 руб. (л.д. 183).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на возникновение между ними правоотношений по инвестированию, займу, поскольку денежные средства были переведены ею на приобретение товара с целью его дальнейшей реализации и получения прибыли, которая подлежала разделу между истцом и ответчиком поровну. 

Оценивая правоотношения сторон, суд не усматривает договорных отношений ни по инвестированию, ни по займу, поскольку договор в письменной форме между сторонами не заключался. Представленная переписка в мессенджере Телеграмм не может быть признана таковым. 

Ни письменная форма, ни существенные условия инвестиционного договора либо договора о совместной деятельности (простого товарищества), а также договора займа закреплены не были, следствием чего и явилось наличие разногласий между сторонами об условиях инвестирования и возврата денежных средств, перечисленных истцом ответчику.

Несмотря не установление указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик не имел ни законных, ни договорных оснований для приобретения денежных средств истца. В связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца денежных средств в качестве возврата неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд полагает, что денежные средства, которые были переданы истцом ответчику, являются неосновательным обогащением последнего.

При этом судом принимается во внимание, что в силу ст.1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом «Об инвестиционном товариществе».

Как установлено ст.163 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (п.1). Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (п.2). Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Федеральный закон от 28.11.2011 №335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе» в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации регулирует особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (договора инвестиционного товарищества), включая правовое положение и ответственность участников договора инвестиционного товарищества, порядок установления, изменения или прекращения прав и обязанностей участников договора инвестиционного товарищества (ч.2 ст.1).

К отношениям, возникающим в связи с осуществлением совместной инвестиционной деятельности на основании договора инвестиционного товарищества, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч.3 ст.1).

Согласно ч.1 ст.3 названного Федерального закона, по договору инвестиционного товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и осуществлять совместную инвестиционную деятельность без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Договор инвестиционного товарищества считается заключенным, а внесенные в данный договор изменения считаются вступившими в силу со дня нотариального удостоверения данного договора или внесенных в него изменений. Договор инвестиционного товарищества с новым его участником считается заключенным со дня нотариального удостоверения соглашения о присоединении (ч.11 ст.3).

Таким образом, нормы о неосновательном обогащении (п.1 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к возникшим между сторонами правоотношениям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В ходе рассмотрения дела ответчик как приобретатель не представил суду доказательства того, что истец, как лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Истец доверяла ответчику и надеялась на последующее надлежащее оформление правоотношений. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., а также комиссия за перевод денежных средств ответчику в размере 250 руб.

При этом суд принимает во внимание, что ошибочная квалификация истцом правоотношений сторон как договорных не является для суда обязательной. Предметом иска в данном случае являются требования о взыскании денежной суммы.

Поскольку по делу не установлено наличие между сторонами отношений по инвестированию, основания для взыскания с ответчика суммы прибыли в размере 31 800 руб. отсутствуют. 

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в абз.4 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, данные проценты подлежат начислению на сумму остатка основного долга.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 21.12.2023 по 12.08.2024, заявлено требование о взыскании процентов на будущее время. 

При этом проценты истцом начисляются на сумму 181 800 руб. (150 000 руб. + 31 800 руб. (сумма прибыли). Вместе с тем, поскольку судом основания для взыскания суммы прибыли не установлены, согласно вышеприведенным выводам, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Таким образом, суд производит собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 (согласно заявленным требованиям) по 05.02.2025 (дата вынесения решения суда):

с 21.12.2023 по 31.12.2023: 150 000 * 16% /365 * 11 = 723,29,

с 01.01.2024 по 28.07.2024: 150 000 * 16%/366 * 210 = 13 770,49,

с 29.07.2024 по 15.09.2024: 150 000 * 18%/366 * 49 = 3 614,75,

с 16.09.2024 по 27.10.2024: 150 000 * 19%/366 * 42 = 3 270,49,

с 28.10.2024 по 31.12.2024: 150 000 * 21%/366 * 65 = 5 594,26,

с 01.01.2025 по 05.02.2025: 150 000 * 21%/365 * 36 = 3 106,85.

Всего сумма процентов, подлежащих взысканию за заявленный истцом период по дату вынесения решения судом, составит 30 080,13 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по 05.02.2025 в размере 30 080,13 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2025 до момента фактического возврата, начисляемые в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 150 000 руб. с учетом ее уменьшения при погашении.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 представляла ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.08.2024, договора об оказании консультативных и юридических услуг от 30.07.2024, дополнительных соглашений к нему от 01.10.2024, 22.11.2024. Согласно п.3.2 договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. (л.д. 19, 65, 157).

Оплата услуг в указанном размере подтверждена расписками от 01.10.2024 на сумму 30 000 руб., от 22.11.2024 на сумму 20 000 руб. (л.д. 65 оборот, 150). 

В соответствии с материалами дела представитель истца занимался сбором и представлением доказательств, составлением искового заявления, уточненных исковых заявлений, участвовала в трех судебных заседаниях, в том числе одном предварительном.

Ответчиком возражения на заявление о взыскании судебных расходов, а также доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов суду не представлено.

При этом согласно рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 19.01.2024, досудебная подготовка для участия в деле, которая включает в себя интервьюирование, изучение документов, выработку позиции, составление искового заявления либо отзыва оплачивается в размере не менее 30 000 руб. за день занятости. 

Работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) – не менее 12 000 руб. за день занятости.

Несмотря на то, что доказательства наличия у ФИО3 статуса адвоката в материалы дела не представлены, суд полагает возможным ориентироваться на приведенные сведения о стоимости юридических услуг в регионе, поскольку они отражают размер оплаты обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Принимая во внимание продолжительность нахождения дела в производстве суда, объем и характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, объем подготовленных процессуальных документов, соотношение понесенных истцом расходов со стоимостью аналогичных услуг, интенсивность и качество работы представителя, суд считает возможным заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части с учетом правила о пропорциональном распределении расходов.

Исковые требования, согласно вышеприведенным выводам, удовлетворены в части (на 82,53%), следовательно, подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя составят 41 265 руб. (50 000 * 82,53%). 

Данный размер судебных расходов на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует требованиям разумности в указанном деле и оказанной помощи. 

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в связи с направлением копии искового заявления, лицам, участвующим в деле, направления в суд дополнительных доказательств заявленных требований, истцом понесены почтовые расходы в размере 985,80 руб. (л.д. 13 оборот, 53, 54, 97, 149, 206).

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 813,58 руб. (985,80 * 82,53%).

Помимо этого с целью представления суду доказательств истцом понесены расходы на приобретение флэш карты в размере 350 руб. (л.д. 52), на нотариальное оформление протоколов осмотра доказательств в размере 28 650 руб. (л.д. 152), всего 29 000 руб. 

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в размере 23 933,70 руб. (29 000 * 82,53%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 592 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 71 604,28 руб. (41 265 + 813,58 + 23 933,70 + 5 592).

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности на имя представителя не имеется, поскольку доверенность предусматривает возможность представления интересов истца перед различными органами, учреждениями, выдана на длительный срок, что лишает суд возможности сделать вывод, что расходы по оформлению доверенности являются судебными издержками, понесенными по настоящему делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 437 руб.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму в размере 150 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по 05.02.2025 в размере 30 080 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2025 до момента фактического возврата, начисляемые в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 150 000 рублей с учетом ее уменьшения при погашении, судебные расходы в размере 71 604 рубля 28 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула в размере 1 437 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бакшеева

Мотивированное решение составлено 19.02.2025

Копия верна:

Судья Е.В. Бакшеева

Секретарь А.О. Рыбакольникова