Дело № 12-155/17

[ДД.ММ.ГГГГ] 

РЕШЕНИЕ

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Ляпин А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Т» на постановление [Номер] о назначении административного наказания от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное Инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области по ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Т» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление.

Жалоба мотивирована тем, что вопреки требованиям действующего законодательства акт [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Т» ни на какой стадии производства по делу представлен не был. Указанное обстоятельство, в силу ч.1 ст.10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель ООО «Т» ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель административного органа – ФИО2, пояснила, что правовых оснований для применения ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в данном случае не имелось, так как основанием для совершения процессуальных действий послужило непосредственное обнаружение совершенного административного правонарушения ООО «Т».

Заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства совокупности, суд приходит к следующему: 

В соответствии с ч. 3 ст. 3.5 Кодекс Нижегородской области об административных правонарушениях, ненадлежащее содержание объектов в процессе производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии необходимых заграждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, объектов размещения отходов (в том числе строительного и крупногабаритного мусора), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.17 Закон Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" обеспечение чистоты и порядка в местах производства земляных, строительных и ремонтных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций (далее также - работы), на прилегающих к ним территориях осуществляется в соответствии с требованиями, установленными настоящим Законом в отношении территорий и иных объектов, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, если иное не предусмотрено градостроительным законодательством.

Строительные объекты и площадки, территории организаций по производству строительных материалов должны оборудоваться подъездными дорогами, имеющими асфальтобетонное, железобетонное или другое твердое покрытие. На указанных объектах, расположенных в населенных пунктах, имеющих дороги с твердым покрытием, должна обеспечиваться очистка загрязненных колес выезжающих с их территории транспортных средств.

Для сбора и хранения мусора на строительной площадке должны быть установлены контейнеры, для сбора и хранения строительного мусора - бункеры-накопители в количестве, учитывающем объем образования строительного мусора в соответствии с регламентом обращения с отходами строительства и сноса.

Производственные и бытовые стоки, образующиеся на строительной площадке, при производстве работ должны очищаться и обезвреживаться в порядке, предусмотренном проектом организации строительства и производства работ.

Места производства земляных, строительных, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций должны быть ограждены. Ограждения должны иметь ворота и (или) калитки, контролируемые в течение рабочего времени и запираемые после его окончания, внешний вид, соответствующий установленным требованиям, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, кроме предусмотренных требованиями, поврежденных участков, отклонений от вертикали, надписей, рисунков; по периметру ограждений строительной площадки и мест разрытия должны быть установлены предупредительные надписи и знаки, необходимые указатели, сигнальное (аварийное) освещение.

Вид и конструкция ограждений определяются в зависимости от способа, вида, объема, сроков проведения работ и согласовываются в установленном порядке.

Строительный мусор должен вывозиться из мест производства земляных, строительных, ремонтных и иных видов работ в специально отведенные для этого места, согласованные с органами местного самоуправления и территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей.

Строительные материалы и изделия должны складироваться только в пределах огражденной площадки в соответствии с утвержденными проектом организации строительства и планом производства работ.

При необходимости складирования материалов и конструкций, а также устройства временного отвала грунта за пределами строительной площадки или за пределами ограждения мест проведения работ, в том числе аварийных, территории общего пользования для этого определяются по согласованию с органами местного самоуправления и территориальным органом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей.

Вскрытие дорожных покрытий, тротуаров, газонов, а также разрытие других территорий общего пользования при строительстве или ремонте подземных сетей и надземных сооружений осуществляется в соответствии с требованиями, установленными органами местного самоуправления, в границах и в сроки, указанные в разрешении на производство работ.

Засыпка траншей и котлованов должна производиться в срок, указанный в разрешении на производство работ, с обязательным составлением акта при участии представителя органа, выдавшего разрешение.

Дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие разрытые участки должны быть восстановлены в сроки, указанные в разрешении.

Из оспариваемого постановления следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] выявлено, что юридическое лицо ООО «Т» допустило ненадлежащее содержание места производства работ по аварийному ремонту теплотрассы Д=273 мм, а именно: отсутствует необходимое ограждение, по периметру не установлены предупредительные надписи и знаки, необходимые указатели, сигнальное (аварийное) освещение.

Юридическое лицо ООО «Т» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административный правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Вина в совершении правонарушения так же подтверждается: 

- уведомлением о времени (дате) и месте составления протокола об административном правонарушении;

- актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- фотоснимками;

- ордером на производство работ;

- уведомлением о совершении правонарушения;

- сведения из ЕГРЮЛ;

- протоколом об административном правонарушении;

- постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу». 

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. 

Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Представленные в суд письменные доказательства являются допустимыми и обоснованно положены в основу вынесенного постановления.

Оснований не доверять доводам представителя административного органа не имеется.

Обсуждая доводы жалобы ООО «Т» по существу, суд приходит к выводу, что изложенные в ней обстоятельства являются необоснованными. 

В судебном заседании достоверно установлено, [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: г[Адрес] выявлено, что юридическое лицо ООО «Т» допустило ненадлежащее содержание места производства работ по аварийному ремонту теплотрассы Д=273 мм, а именно: отсутствует необходимое ограждение, по периметру не установлены предупредительные надписи и знаки, необходимые указатели, сигнальное (аварийное) освещение.

Из представленных фотографий однозначно усматривается, что при производстве работ отсутствовало необходимое ограждение, по периметру не установлены предупредительные надписи и знаки, необходимые указатели, сигнальное (аварийное) освещение.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях юридического лица ООО «Т» имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Причины к совершению правонарушения указанные в жалобе, являются не состоятельными, противоречащие закону. 

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Т» к административной ответственности вынесено законно и обосновано, верно определена квалификация правонарушения, с учетом общественной опасности нарушения, обосновано назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей, то есть в пределах санкции данной статьи.

Доводы жалобы о том, что вопреки требованиям действующего законодательства акт [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Т» ни на какой стадии производства по делу представлен не был, что на основании ч.1 ст.10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является недопустимым доказательством, является необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 4.3, 4.4 Постановления Правительства Нижегородской области от 08.07.2009 N 474 "Об утверждении Положения об инспекции административно-технического надзора Нижегородской области" инспекция в соответствии с действующим законодательством имеет право:

составлять по результатам проведенных мероприятий ежедневных и тематических мониторингов, плановых и внеплановых проверок соответствующие акты;

выдавать при проведении мониторингов уведомления о совершении правонарушения с предложением об обязательном устранении правонарушения в установленный срок, при проведении плановых и внеплановых проверок - обязательные к исполнению предписания об устранении выявленных нарушений в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, а также контролировать их исполнение в рамках предоставленных полномочий;

в целях своевременного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства на территории [Адрес], и принятия мер по возбуждению дел об административных правонарушениях, в соответствии с предоставленными полномочиями должностные лица Инспекции вправе проводить плановые и внеплановые проверки, ежедневные и тематические мониторинги состояния чистоты, порядка, благоустройства объектов, расположенных на территории [Адрес].

Типовая форма акта проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица установлена Приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Какого-либо акта проверки должностных лиц органа государственного контроля (надзора) в данном случае не составлялся, в связи с чем не имелось правовых оснований для её направления ООО «Т».

Учитывает суд и следующее.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" регламентировано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что объектом посягательства выступают отношения в сфере благоустройства, направленных на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории городского округа, создают угрозу жизни и здоровью граждан и являются существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.

Статьёй 2 Конституции РФ регламентировано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Из положений ст.18 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Нарушения, допущенные ООО «Т посягают на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории городского округа, и являются существенной угрозой охраняемым общественным отношениям, что нельзя признать малозначительным.

Небрежное отношение ООО «Т» к указанным правилам, в конкретном рассматриваемом случае, не может служить основанием для признания допущенных нарушений малозначительными, поскольку установлена реальная опасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целью административного наказания является, в том числе, предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Процедура привлечения виновного к ответственности соблюдена. Выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу.

Таким образом, оспариваемое постановление следует оставить без изменения, жалобу ООО «Т» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 п.п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, 

РЕШИЛ:

Постановление [Номер] о назначении административного наказания от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное Инспекцией административно-технического надзора [Адрес] по ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и наложении наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ООО «Т» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней. 

Судья А.М. Ляпин