Дело № 2-80/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 марта 2017 г. с. Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хабаровой Т.В.,

при секретаре Мартыновой Н.В., 

с участием истцов ФИО3, ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к Администрации Чистюньского сельсовета Топчихинского района Алтайского края, КГБПОУ «Алейский технологический техникум» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, 

у с т а н о в и л:

Согласно договору на передачу и продажу квартир, домов в собственность граждан Профессиональное техническое училище № передало ФИО3 с семьей из трех человек в собственность четырехкомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГ договор зарегистрирован в исполнительном комитете Чистюньского сельского Совета народных депутатов и в БТИ. 

Выпиской из постановления администрации Чистюньского сельсовета от ДД.ММ.ГГ № «Об упорядочении адресного хозяйства Чистюньского сельсовета подтверждается, что жилому помещению ФИО3 присвоен адрес: 

<

адрес>. 

Согласно выписке из похозяйственной книги Администрации Чистюньского сельсовета Топчихинского района именно ФИО3, ФИО1 и ФИО2 проживали по указанному адресу на момент приватизации. 

Из кадастрового паспорта помещения видно, что фактически жилье, переданное в собственность истцам является квартирой с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м. 

Согласно выписке из технического паспорта на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, общая площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м., жилая – 

<

данные изъяты> кв. м.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован по праву общей долевой собственности за ФИО2, ФИО4, ФИО3, по 1/3 доле за каждым.

ДД.ММ.ГГ истцы ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском о признании за каждым из них права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации в равных долях – по 1/3 доле за каждым. 

В обоснование исковых требований они указали, что ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и Профессиональным техническим училищем № был заключен договор на продажу квартиры в собственность граждан, согласно которому ему на семью из трех человек была передана в собственность квартира общей площадью 39 кв.м., в том числе жилой – 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время адрес квартиры 

<

адрес>. С указанным договором они обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю для получения свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру, однако им в этом было отказано, так как в представленном договоре не указан полный адрес, по которому расположено переданное им в собственность жилое помещение, не указаны фамилии, имена и отчества всех членов семьи Г-вых, в собственность которых было передано указанное жилое помещение. Приусадебный земельный участок по 

<

адрес> передан постановлением Чистюньского сельского совета депутатов Топчихинского района № от ДД.ММ.ГГ им в собственность в равных долях. 

Истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении своих исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

ФИО3 и ФИО1, кроме того пояснили, что спорная квартира была предоставлена им Профессиональным техническим училищем №, работниками которого они являлись. В 1993 г. эта квартира была передана их семье в собственность за плату, о чем был заключен договор с ФИО3 На момент приватизации в квартире вместе с ними проживал их несовершеннолетний сын ФИО2, поэтому каждому из них принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на указанную квартиру. 

Администрация Чистюньского сельсовета просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, сообщив, что претензий по поводу исковых требований не выражает, возражений против решения суда иметь не будет. 

Директор правопреемник – Профессионального технического училища № – КГБПОУ «Алейский технологический техникум» ФИО8 просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил заявление о признании исковых требований Г-вых. 

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений от них не поступило. 

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривал дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истцов ФИО3, ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Понятие приватизации жилья было введено Законом Российской Федерации № 1541-1 от 4 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии со статьёй 1 которого приватизация жилья – это бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьёй 2 указанного Закона право на приобретение в собственность, в том числе совместную, долевую жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда имели граждане, занимающие эти жилые помещения по договору найма или аренды, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО1 и их несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, на момент приватизации в 1993 г. проживали по адресу: 

<

адрес>2. 

Следовательно, именно они имели право на приобретение в порядке приватизации занимаемого ими жилого помещения в собственность, и как следует из материалов дела, указанным правом воспользовались. 

В соответствии с п.1 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. 

Расходы по оплате государственной пошлины согласно квитанций несли истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2, и они просила их с ответчиков не взыскивать и отнести их на их счёт. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Признать за ФИО3, ФИО1, ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в равных долях – по 1/3 доле за каждым. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья