Копия

Судья Норец В.А. Дело №12-132/2017

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Лучкиной Светланы Сергеевны на постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, -

УСТАНОВИЛ:

постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10.000,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – Лучкина С.С. подала жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и производство по делу прекратить.

Указывает, что судом первой инстанции не были выполнены требования п.3 ст.26.1, ст.26.11 КоАП РФ, поскольку он исходил из материалов, представленных ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, при этом наличие вины второго участника ДТП судом не устанавливалась. Судом не принято во внимание, что выводы инспектора ГИБДД о нарушении ФИО1 п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ, и как следствие, совершение ДТП, являются надуманными. При этом о несогласии с названными выводами ФИО1 указал в протоколе об административном правонарушении. Признавая ФИО1 виновным и указывая о нарушении им п.8.1 ПДД РФ, суд первой инстанции не указал, в чем именно выразилось данное нарушение правил. Составленный инспектором ГИБДД протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит доказательствам имеющимся в материалах дела, а именно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениям свидетелей ДТП ФИО4 и ФИО5 Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ достоверных сведений о нарушении ФИО1 п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ и совершения инкриминируемого правонарушения не содержат. При этом, заключения эксперта по результатам исследования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и мотоцикла Хонда г/н № сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Севастополю представлены не были. Полагает, что каких-либо иных доказательств вины ФИО1 в нарушении п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ, в результате которых ФИО6 был причинен вред здоровью средней тяжести, материалы дела не содержат, а его вина собранными по делу доказательствами не подтверждается, а свидетельствуют о вине водителя мотоцикла ФИО6

В судебном заседании ФИО1 и его защитник на удовлетворении жалобы настаивают по изложенным в ней доводам.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, заблаговременно.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов способствует справедливому разрешению дела.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей районного суда соблюдены не были.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что на 24 километре + 150 метров ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле», А294ВТ92, перед началом движения (поворот налево) не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху в движении мотоциклу 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО6, в результате чего произвел с ним столкновение, от чего транспортные средства получили механические повреждения, а водителю ФИО6 был причинен согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ средней тяжести вред здоровью, чем нарушил пункты 1.5, 8.1 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 1).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ судьей Гагаринского районного суда вынесено оспариваемое постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья первой инстанции исходил из установления факта нарушения п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ.

Согласно пункта 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно пункта 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. Пункт 11.2 ПДД предписывает, что водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно объяснениям ФИО1, данным им как в ходе административного расследования, так и при рассмотрении дела судьей городского суда, он начала выполнять маневр поворота влево, убедившись в его безопасности и включив сигнал левого поворота, поскольку ему необходимо было выполнить поворот в сторону СТ «Чайка». В момент, когда левое колесо коснулось дороги, ведущей в СТ, он ощутил скользящий удар по автомобилю в районе левого крыла.

Из пояснений потерпевшего ФИО6 следует, что в момент его движения на мотоцикле Хонда в направлении села Орловка он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, который плавно выезжал с обочины без указателя поворота. При этом скорость мотоцикла составляла около 80 км/ч, а расстояние до автомобиля около 30 метров. Он стал применять торможение и подавать звуковой сигнал, однако водитель продолжил движение и начал осуществлять поворот налево. При этом Шульский не видел, был ли включен сигнал поворота. Вследствие изложенного произошло столкновение.

Согласно схеме ДТП столкновение произошло на встречной полосе, место столкновения не отмечено. 

При этом судьей не установлено, являются ли доводы привлекаемого лица и потерпевшего технически состоятельными, в том числе и с учетом имеющихся повреждений транспортных средств (соответствующие экспертизы в деле отсутствуют). ФИО1 и ФИО6 судом не опрашивались.

Сотрудники ГИБДД, составлявшие схему ДТП и отбиравшие объяснения, так же судом не опрашивались.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО7, которые судьей не опрашивались, отвергнуты, хотя доказательств их заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат.

При обстоятельствах, установленных по делу, выводы судьи первой инстанции о нарушении ФИО1 п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ и, как следствие, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, являются преждевременными, сделанными без оценки всех обстоятельств по делу и доказательств.

Кроме того, надлежит отметить следующее. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Рассматривая дело, судья Гагаринского районного суда г. Севастополя указал, что ФИО1 извещен надлежащим образом.

Между тем, доказательств, подтверждающих извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении согласно положений статьи 25.15 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, поскольку согласно телефонограммы от 22.09.2017 года (л.д.61) ФИО1 извещался о слушании дела на 10.10.2017 года на 15-00 часов, доказательств извещения ФИО1 о слушании дела в 10-00 часов 17.10.2017 года материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и данных о его надлежащем извещении, чем нарушил право ФИО1 на защиту.

Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО6, который также надлежащим образом не извещен. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Анализ положений статей 25.1, 25.15 КоАП РФ, данной правовой позиции Верховного Суда РФ свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, извещение потерпевшему направлялось посредством СМС-сообщения. При этом он суду согласия на уведомление таким образом не давал, что не может являться надлежащим извещением, в судебное заседание не являлся и судом не опрашивался.

Таким образом, вынося обжалуемое постановление, суд не принял достаточных мер для выяснения всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в том числе виновности лица в совершении административного правонарушения; иных обстоятельств, имеющих значение, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, постановление судьи Гагаринского районного суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу судебный акт в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела рассмотрение дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 было назначено и рассмотрено 17.10.2017 года, однако полный текст постановления Гагаринского районного суда г. Севастополя датирован 19.10.2017 года, что свидетельствует о наличии описки, которая подлежит устранению в порядке, установленном ст.29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Севастопольского

городского суда /подпись/ Н.И. Кондрак

Копия верна

Судья Н.И. Кондрак