Судья Рогозин К.В. № 22-5700/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 10 ноября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Казарян А.С.,

с участием:

осужденного П.И.Р.,

адвоката Накостхоева И.У., представившего удостоверение № 337 от 31 мая 2017 года и ордер № 003481 от 10 ноября 2020 года,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего О.Д.Н. на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2020 года, которым

П. И.Р., ….

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года.

С П. И.Р. в пользу О.Д.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда … рублей, в пользу О.О.Н. – … рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2020 года П. И.Р. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено … года в …. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший О.Д.Н. считает приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что суд, удовлетворяя частично его исковые требования о возмещении морального вреда, взыскал с осужденного в его пользу только …. рублей из заявленного иска в размере … рублей, что является несправедливым. Указывает, что внезапная и преждевременная смерть его матери, повлияла на его состояние здоровья, как физическое, так и моральное. Полагает, что принцип справедливости применен судом только в отношении подсудимого, что является недопустимым. Обращает внимание, что доводы, изложенные в приговоре по исковому заявлению гражданского истца к гражданскому ответчику о взыскании морального вреда, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела и являются основанием для изменения приговора. Просит приговор отменить в части назначенной компенсации морального вреда, постановить новый приговор, удовлетворив исковые требования в полном объеме в сумме … рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Лермонтова Физиков Д.Т. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Указывает, что осужденный полностью признал свою вину, оказал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а так же добровольно частично возместил причиненный вред, что учтено судом как обстоятельства смягчающие наказание П. И.Р. Кроме того, в обосновании искового заявления потерпевшим О.Д.Н. не представлено каких-либо документов, в том числе и медицинского характера, свидетельствующих об обоснованности указанного размера компенсации морального вреда в сумме … рублей. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный П. И.Р. считает приговор справедливым. Указывает, что после совершенного ДТП он неоднократно предпринимал попытки возместить потерпевшим моральный вред исходя из своих финансовых возможностей. В тот же день он принес извинения перед сыном погибшей и перечислил ему ….. рублей по своей инициативе. Он предлагал еще перечислить денежные средства, однако, потерпевшие всячески избегали с ним встречи, дали неверные данные банковского счета. Обращает внимание, что у него тяжелое материальное положение, он не работает, на иждивении находятся двое малолетних детей, отец-инвалид, выплачивает кредит. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании П. И.Р. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшие выразили свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное П. И.Р. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, гражданский иск потерпевшего О. Д.Н. судом первой инстанции разрешен в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ с соблюдением требований разумности и справедливости. Суд принял во внимание понесенные потерпевшим в результате преступных действий П. И.Р. физические и нравственные страдания, степень вины ответчика, а также материальное и семейное положение осужденного, его трудоспособность, надлежащим образом мотивировал свое решение об удовлетворении гражданского иска частично, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2020 года в отношении П. И. Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 10 ноября 2020 года.

Судья