№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 05 июня 2024 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Решетниковой А.О., с участием представителя ФИО3 адвоката Гущеварова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с указанным иском обосновывая его тем, что между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, на сумму 

<

данные изъяты>, сроком на 88 месяцем, под 22,4% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал ПАО «ПЛЮС БАНК» в залог автомобиль марки LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN: №.

ПАО «ПЛЮС БАНК» свои обязательства по кредиту исполнил в полном объёме.

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Размер задолженности ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредиту составляет 

<

данные изъяты>, из них 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – пени, 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – задолженность по выкупленным процентам.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ПЛЮС БАНК» переименовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступило право требования по кредитному договору истцу.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на заложенный автомобиль LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN: №, взыскать государственную пошлину в размере 17876 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в настоящее время его место жительства не известно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ей назначен представитель – адвокат ФИО4, который исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о его месте, дате и времени уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск удовлетворить по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, на сумму 

<

данные изъяты>, сроком на 88 месяцем, под 22,4% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал ПАО «ПЛЮС БАНК» в залог автомобиль марки LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN: №.

ПАО «ПЛЮС БАНК» свои обязательства по кредиту исполнил в полном объёме.

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Размер задолженности ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредиту составляет 

<

данные изъяты>, из них 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – пени, 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> – задолженность по выкупленным процентам, что подтверждается представленным истцом расчётом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ПЛЮС БАНК» переименовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступило право требования по кредитному договору истцу.

Согласно данным ГАИ автомобиль LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN: №, в настоящее время принадлежит ФИО6.

В соответствии со 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.

<

адрес> имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.021993 №, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Между тем, ФИО2 не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО5 до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике спорного автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Исходя из изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN: №.

Учитывая, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ФИО1 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17876 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17876 рублей, а всего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО2.

Обращение взыскания произвести путем продажи автомобиля с открытых публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Можайский городской суд 

<

адрес>.

Судья: подпись М.Л. Жирнов

Копия верна__________________Судья

Решение не вступило в законную силу.