Судья первой инстанции: Шевченко О.В. дело № 1-16/2021

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22-1718/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора Аметовой Д.С., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Галушко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Мончука А.П. на частное постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года, которым обращено внимание Президента Адвокатской палаты Республики Крым на работу защитника-адвоката Мончука А.П. вне судебного заседания и во время него по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Проверив представленный материал, заслушав мнение адвоката, поддержавшего апелляционные требования, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года обращено внимание Президента Адвокатской палаты Республики Крым на работу защитника-адвоката Мончука А.П. вне судебного заседания и во время него по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Решение мотивировано тем, что потерпевший в каждом судебном заседании высказывал разную позицию по мере наказания для подсудимого, а в дальнейшем после пояснения потерпевшего в суде о том, что адвокат Мончук А.П. просил его отказаться от услуг адвоката Литовченко И.В. и говорить о нестрогом наказании для его клиента, адвокат Мончук А.П. стал указывать об аморальности поведения потерпевшего и просил признать это в качестве смягчающего при назначении наказания для его клиента.

В апелляционной жалобе адвокат Мончук А.П. выражает свое несогласие с частным постановлением.

В обоснование своих доводов указывает, что приведенные в постановлении доводы являются надуманными стороной обвинения, в чью сторону сделал уклон суд.

Полагает, что ссылки суда о нарушении нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность адвоката, являются надуманными и не находят своего подтверждения материалами дела.

По мнению апеллянта, суд, указав о том, что потерпевший на протяжении судебного разбирательства менял свою позицию по мере наказания ФИО1, никак не отреагировал на то, что потерпевший также неоднократно менял свои показания при описании способа причинения вреда его здоровью. 

Полагает, что суд при этом не учел то, что из пояснений в суде ФИО2, ФИО1 следует, что на потерпевшего оказывал давление именно его адвокат Литовченко И.В., на что от указанных лиц ФИО3 поступило предложение участвовать в суде самостоятельно или взять другого адвоката, а также прийти в кабинет адвоката Мончука А.П. в целях заключения соглашения по возмещению морального вреда.

Также считает, что судом не было принято во внимание, что потерпевший ФИО3 ни разу не был в его кабинете, и адвокат Мончук А.П. не мог уговаривать потерпевшего изменить показания, поскольку разговор с просьбой принять от обвиняемого частичное возмещение морального вреда иначе он будет возмещен посредством направления почтовых переводов состоялся перед судом в присутствии адвоката Литовченко И.В.

Поясняет, что передача денежных средств потерпевшему от матери ФИО1 в размере 30 000 рублей, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка, состоялась без его участия в квартире ФИО3

Просит обжалуемое постановление отменить в связи с его необоснованностью и отсутствием в деятельности адвоката противоправных действий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда отменить, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом были соблюдены не в полной мере.

Как следует из представленных материалов, 24 марта 2021 года Красноперекопским районным судом Республики Крым по уголовному делу № 1-16/2021 был вынесен приговор в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Защиту интересов осужденного в суде первой инстанции по соглашению осуществлял адвокат Мончук А.П.

По результатам судебного разбирательства председательствующим по делу было также вынесено частное постановление, которым обращено внимание Президента Адвокатской палаты Республики Крым на работу защитника-адвоката Мончука А.П.

Однако, обращая внимание Президента Адвокатской палаты Республики Крым на работу адвоката вне судебного заседания и во время него, выразившуюся, по мнению суда, в высказывании потерпевшим по просьбе адвоката Мончука А.П. в каждом судебном заседании разной позиции по мере наказания для подсудимого и указании адвоката об аморальности поведения потерпевшего, суд необходимость вынесения частного постановления надлежащим образом не мотивировал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда материалами уголовного дела не подтверждаются, оснований для утверждения о ненадлежащем исполнении адвокатом Мончуком А.П. своих профессиональных обязанностей, в том числе для утверждения о склонении адвокатом потерпевшего к изменению показаний последнего относительно обстоятельств уголовного дела в суде, не имеется.

Способствование адвокатом добровольному возмещению осужденным ФИО1 причиненного преступлением ФИО3 вреда, а также высказывание позиции относительно наличия по делу обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание осужденного, является способом защиты и не может быть расценено в качестве нарушения адвокатом требований действующего законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене, в связи с отсутствием оснований для вынесения частного постановления в адрес Президента Адвокатской палаты Республики Крым на работу защитника-адвоката Мончука А.П. вне судебного заседания и во время него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

частное постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года, которым обращено внимание Президента Адвокатской палаты Республики Крым на работу защитника-адвоката Мончука А.П. вне судебного заседания и во время него по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Е.В. Данилова