судья Устинов А.А. дело № 10-17060/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 7 августа 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, 

с участием: прокурора Зайцева И.Г.,

обвиняемого ФИО1,

его защитников – адвокатов Елистратова Н.В., Михальчика А.В., представивших удостоверения и ордера, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михальчика А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 июля 2025 года, которым

ФИО1 паспортные данные, ... обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.291 ч.4 п. «а» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, т.е. до 20 сентября 2025 года.    

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в рамках производства по возбужденному 22 июля 2025 года уголовного дела (в том числе) в отношении ФИО1 по трем преступлениям, предусмотренным ст.291 ч.4 п. «а» УК РФ, соединенным в одно производство с уголовным делом, возбужденному 20 июля 2025 года по ст.286 ч.3 п. «е» УК РФ (три преступления), следователь ГСУ СК РФ по г.Москве, с согласия руководителя следственного управления, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.291 ч.4 п. «а» УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Признав данное ходатайство следователя обоснованным и законным, обжалуемым постановлением от 23 июля 2025 года суд первой инстанции его удовлетворил, и на срок до 20 сентября 2025 года избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в рамках срока предварительного следствия, придя к выводу о том, что при установленных обстоятельствах и данных о личности ФИО1, последний может скрыться от следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.    

В апелляционной жалобе адвокат Михальчик А.В. отмечает отсутствие в предоставленных следователем материалах доказательств того, что находясь на свободе ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, намерен совершить новое преступление, уничтожить доказательства, покинуть территорию РФ, оказать давление на еще не допрошенных лиц. Прост учесть, что суду первой инстанции было предоставлено значительное количество личных поручительств уважаемых членов общества, которые положительно охарактеризовали ФИО1 и гарантировали его добропорядочное поведение. Ставит под сомнение обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных ст.291 ч.4 п. «а» УК РФ, поскольку выплата гонораров источникам информации за публикации является частью повседневной работы журналиста; само постановление о возбуждении уголовного дела обжаловано стороной защиты в порядке ст.124,125 УПК РФ. Просит дать оценку незаконности задержания ФИО1 в отсутствие предусмотренных ст.91,92 УПК РФ оснований, нарушения его права на защиту и права дать показания по существу подозрений. Считает, что доводам защиты не дана надлежащая оценка, принятое судом решение по ходатайству следователя является формальным; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводы суда о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения конкретными доказательствами не подтверждены. Также просит учесть состояние здоровья матери обвиняемого, страдающего смертельным заболеванием с неблагоприятным исходом. Находит постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.           

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, оценив доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.    

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Соглашаясь с выводами суда, апелляционная инстанция принимает во внимание, что ФИО1 в настоящее время обвиняется в совершении трех преступления, за каждое из которых предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы; круг доказательств по делу окончательно не определен и не установлен, соответственно, возможные свидетели не допрошены. Удовлетворяя ходатайство следователя, заявленное в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому ФИО1 порядке ст.91,92 УПК РФ, как это следует из представленных материалов, задержан 23 июля 2025 года, суд указал, что изложенные выше обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ, достаточных для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения. 

При определении ее вида, суд первой инстанции мотивированно, в соответствии с требованиями ст.99, 108 УПК РФ, пришел к выводу о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, основываясь на материалах дела, представленных следователем и подтверждающих фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование своего решения о необходимости заключения подозреваемого под стражу. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.  

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с доводами жалобы о том, что суд, при рассмотрении ходатайства следователя, в надлежащей мере не учел данные о личности обвиняемого, принимая решение, исходя на тяжести предъявленного обвинения, поскольку судом первой инстанции мотивировано установлено наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания ФИО1 меры пресечения, приняты во внимание и оценены доводы сторон по характеристике его личности, в том числе и те, которые были представлены непосредственно в суд первой инстанции и ссылка на которые имеется в жалобе, согласно требованиям ст.99 УПК РФ и в соотношении с обстоятельствами предъявленного ФИО1 обвинения, что дало основания суду не согласиться с доводами защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения. 

Оснований поставить под сомнение выводы суда первой инстанции не установлено. Данные о личности ФИО1 изучены судом на основании представленных сторонами в состязательном процессе сведений; оценены им надлежащим образом и основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую служить не могут, поскольку на первоначальном этапе предварительного расследования, когда определяется круг доказательственной базы и устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда первой инстанции о наличии оснований полагать о возможном воспрепятствовании со стороны ФИО1 дальнейшему производству по делу, являются обоснованными, и могут быть основаны также и на тяжести предъявленного обвинения. 

Как следует из материалов дела, при принятии решения по мере пресечения, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 и квалификации его действий, мотивированно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для задержания последнего в порядке ст.91,92 УПК РФ, об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к расследуемому преступлению на основании собранных органом предварительного расследования доказательств, представленных суду и им исследованных. Доводы защиты об отсутствии элементов субъективной стороны инкриминируемого ФИО1 преступления на данной стадии уголовного производства по делу судебной оценке не подлежат.

Нарушений прав обвиняемого при его задержании, составлении протокола в порядке ст.91,92 УПК РФ и его допросов, суд апелляционной инстанции применительно к вопросу избрания меры пресечения, достаточных для отмены обжалуемого решения суда, не усматривает.    

Таким образом, при принятии обжалуемого решения судом соблюдены требования УПК РФ; решение принято по результатам судебного разбирательства с учетом мнения участников процесса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, на основании представленных сторонами материалов, в рамках срока предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, по ходатайству и с согласия надлежащих процессуальных лиц.  

Сведений о наличии медицинских противопоказаний для содержания под стражей, полученных в надлежащем порядке, суду не представлено. 

 Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к расследуемым событиям судом проверена в пределах полномочий, предоставленных на данной стадии судебного разбирательства.     

Оснований для отмены или изменения данного постановления как по доводам жалобы адвоката, как и по доводам, изложенным стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.   

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.  

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела. 

Судья Ю.В. Боброва